Davacı idarenin dayandığı cami onarımına ilişkin eser sözleşmesi yasa ile görevli kılındığı konuya ilişkin yapılmış olup, davaya tüketici mahkemesinde bakılmasını gerektiren tüketici işlemi bulunmamaktadır. Yasada belirtilen eser sözleşmesi tüketicinin kişisel ihtiyaçları için yapılan dar kapsamlı sözleşmeler olup özel hukuk tüzel kişilerinin faaliyet konularıyla ilgili, kamu tüzel kişilerinin ise yasa ile verilen görevlerin yerine getirilmesi için yaptıkları eser sözleşmeleri bakımından bu tüzel kişiler tüketici sayılmayacağı gibi yaptıkları sözleşmeler de tüketici işlemi değildir. Bu nedenle uyuşmazlıkta genel mahkeme görevli olup, tüketici mahkemesi görevli olmadığı için davaya asliye hukuk mahkemesince bakılması gerekir iken tüketici mahkemesinin görevli olduğu düşüncesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
Ancak, kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununun 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
Aynı Yasa’nın 73/1. maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. 6502 sayılı Yasa ile eser sözleşmesi de bu yasa kapsamına alınmış olup ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmeyen iş sahibinin yaptığı eser sözleşmesi de tüketici işlemidir. Davacı taraf tüketici işlemi niteliğindeki eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağına ilişkin talepte bulunduğu için, tüketici işleminden doğan bu davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak da söz konusu olmaz....
İş Mahkemesince sözleşme içeriğine göre uyuşmazlık eser sözleşmesi niteliğinde olup şantiye şefi sözleşmesinin hukuki mahiyetinin yeni Borçlar Kanununun 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesi olduğu, uyuşmazlığın çözümünün Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu bu durumda görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Her ne kadar ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince kararında görevsizlik kararı denilsede bu karar yetkisizlik kararı niteliğindedir. Buna göre mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş görevsizlik kararı bulunmamakta olup, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için dosyanın gönderilmesine karar verildiği ... Asliye Hukuk Mahkemesince de karşı görevsizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde merci tayini gerekeceğinden dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir....
Davalı üçüncü kişinin bağımsız bölüm satın aldığı dava dışı yüklenici kooperatif ile davacı arsa sahibi arasındaki eser sözleşmesi mahkemece feshedilmiş ve hüküm kesinleşmiştir. Eser sözleşmesi ilişkisi sona ermiş olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Feri müdahil ... arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.04.2014 gün ve 2013/68-2014/91 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Eser sözleşmesi ilişkisi davalı Botaş ile diğer davalı ... arasındadır. Davada davalı .... tarafından davacıya verilen zararın davacı ile davalı .... arasında imzalanan protokol hükümlerine dayanarak davalılardan müteselsilen tahsili istendiğinden temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu çekin eser sözleşmesi uyarınca verildiği usulen kanıtlanamamış ve yemin deliline dayanılmamış olmasına, şartları varsa davacının eser sözleşmesi nedeniyle ayrıca dava açabileceğine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 68,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığı, davalının müteahhidi olduğu inşaatın hafriyat işlerinin davalının kendisi tarafından yapıldığının bildirilmesine göre eser sözleşmesi bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İzolasyon Limited Şirketi arasında düzenlenen 20.08.2001 tarihli eser sözleşmesi gereğince, dava konusu 5808 ada 17 parsel A-4 blok 4 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle davacı şirket adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde menfi ve müspet zararının tahsiline karar verilmesini istemiş olduğuna ve mahkemece uyuşmazlık eser sözleşmesi gözönünde tutularak çözümlenmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
hak edilen iş bedelini ödemediği gibi malzeme ve diğer masraflarında bir kısmını da ödemediğini, davacı meydana getirdiği eser kapsamında , malzeme bedeli, yapmış olduğu masraflar ve hak edilen iş bedeli karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL'nin avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak kendilerine verilmesini dava ve talep ettiği, talep ve dava ettiği, Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin süresinde cevap dilekçesi verdiği davalı taraf davacı taraf ile aralarında imzalanmış herhangi bir eser sözleşmesi bulunmadığını, eser sözleşmesi var ise bunun davalı tarafça yazılı olarak sunulmasının gerektiğini, davacı tarafın işi bitirip teslim ettiğine ilişkin belgeleri dosyaya sunmasının gerektiğini, davacı tarafın fatura ve irsaliyelere ilişkin hiçbir alacağının bulunmadığını, davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ve davalı taraf arasında eser sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, eser sözleşmesi var...
