Mahkememizce davacı tarafa süre verilerek dava konusu terminalin m3 alanını, 2017-2018 ve 2019 yıllarında söz konusu terminalin kimlere kaç m3'ünü depolama sözleşmesi ile kullandırıldığını açıklaması istenilmiş, toplam m3 alanının 42.172 m3 olup bunun 36.223 m3'ünü transit , 5.949 m3'ünün ise milli tank olduğunu, 2017 yılında tesisin kiraya verilmediğini ve faaliyette gerçekleştirilmediğini, 2018 yılında davaya konu sözleşmenin imzalandığını, tesisin - antreponun tamamını davalıya kiralandığını, ayrıca dava dilekçesinde menfi ve müspet zarar şeklinde yazılmış ise de menfi ve müspet zarar taleplerinin olmadığını bunun sehven yazıldığını, sadece yoksun kalınan kira bedeline yönelik taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir. EPDK'ya yazı yazılarak ...'in dağıtıcı lisansının ne nedenle sonlandırıldığı sorulmuş, bunun üzerine gönderilen yazı cevabı ve ekleri incelendiğinde ...'in dağıtıcı lisansını şirketin talebi üzerine yönetmeliğin 17/ç bendi uyarınca sona erdirildiği bildirilmiştir....
Eser, iş sahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa iş sahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz’ hükmünün havi olduğunu, dolayısıyla davacının ayıplı ifasına istinaden ayıp oranında bedelde indirim isteme hakkına haiz olduğumuz izahtan varesteyken davacının ek protokol gereği alacağının tamamını talep etmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ayrıca yine davacının sözleşmeyle üstlendiği yükümlülüklerinden bir kısmını hiç yerine getirmediğini, davacının yükümlü olduğu halde teslim tarihi itibariyle, Otoparkta izolasyon çalışmaları ve enjeksiyon yapılmadığını, otopark çizgilerinin çizilmediğini ve park yerlerinin sınırlarının belirlenmediğini, uygulamada ve Yargıtay kararlarında ‘eksik iş’ olarak nitelendirilen bu hususa ilişkin TBK 112....
hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, muarazanın menine, 30.12.2014 itibar olunarak geçici kabulün yapılmış sayılmasının tespitine, 30.12.2015 tarihi itibariyle kesin kabulün yapılmış sayılmasının tespitine, davalı tarafından uygulamaya geçilen yaklaşık 456 gün karşılığı gecikme cezasının haksız olduğunun tespitiyle gecikme cezasının iptaline, şimdilik 100.000 TL'nin (11 numaralı hakedişin düzenlenmesi/ödenmesi talepli 2014/236 sayılı yazı tarihi olan) 22.02.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, müspet ve menfi zarar ile munzam zararı tazmin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiş; kısmi ıslah ile talebini 4.238.997,74 TL'ye artırmış, bakiye harç bu miktar üzerinden tamamlanmıştır....
mutabakatları ile yapıldığını, bu değişikliklerin davacının taahhütünü yerine getirmesine engel nitelikte olmadığını, sözleşmenin fesih tarihinin davacının taahhüt ettiği tarihten çok sonra olduğunu, çevre düzenlemesi ile ilgili sözleşmenin feshi nedeni ile zararı bulunduğunu iddia ettiğini ancak herhangi bir delil ileri sürülmediğini, müspet zarar talep edildiğini ancak sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile müspet zarar talep etmesinin mümkün olmadığını, tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Noterliğinde 01.02.2016 tarihinde düzenlenen ... yevmiye numaralı vekaletnamedeki aynı yetkileri ve yetkilileri kapsayan bir vekaletnamenin en geç 3 gün içinde düzenlenerek kendilerine teslim edilmesi, taleplerin zamanında ve tümü ile yerine getirilmemesi halinde sözleşemenin ifası uğruna hakimin müdahalesinin isteneceği, yaşanılan şimdiki sürecin, fesih beyanı ve azilname nedeni ile uğranılan maddi- manevi ve/veya müspet - menfi tüm zararları tazmin hakları saklı kalmak kaydı ile...'nın bildirildiği, Üsküdar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından düzenlenen 29.11.2016 tarih ve ... sayılı yazıda; "... Üsküdar İlçesi Bahçelievler (Eski...) Mahallesi ... pafta ... ada, ... parsele ait imar durumu hazırdır. 35.286,00 TL tutarındaki harç bedelinin yatırılması için kalem şefliğine müracaatınızı rica ederiz...",... Şefliği tarafından düzenlenmiş bulunan 16.02.2017 tarihli yazıda; "... Üsküdar İlçesi ......
gecikme cezasının haksız olduğunun tespiti ile gecikme cezasının iptaline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL’nin 22.12.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının olumsuz ve sözleşme ile yasal mevzuat hükümlerine açıkça aykırı işlem ve davranışları nedeniyle doğmuş ve doğacak her nevi müspet ve menfi zararlar ile munzam zararları tazmin hakkının bu aşamada saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
gecikme cezasının haksız olduğunun tespiti ile gecikme cezasının iptaline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL’nin 22.12.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının olumsuz ve sözleşme ile yasal mevzuat hükümlerine açıkça aykırı işlem ve davranışları nedeniyle doğmuş ve doğacak her nevi müspet ve menfi zararlar ile munzam zararları tazmin hakkının bu aşamada saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
