Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Buna göre davalı borçlu tarafından, davacının sözleşme kapsamında ödediği bedel açık bir şekilde tespit edilebileceği, alacağın miktarı bakımından taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı sabit olduğundan, alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -Bakırköy .... . İcra Müdürlüğü'nün ......
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı-karşı davalı alt taşeron, davalı-karşı davacı taşerondur. Asıl dava, Taraflar arasında ... Sultanlığının Muskat Kentinde yeni yapılmakta olan hava alanı sahasında yerine getirilmek üzere bir kısım montaj işlerine yönelik yapılan 15/07/2014 tarihli sözleşme kapsamında, sözleşme gereğince ve sözleşme dışı işler nedeniyle bakiye iş bedelinin davalı-karşı davacıdan tahsili, davalı-karşı davacıya sözleşme gereğince verilen avans ve teminat senetleri nedeniyle davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile senetlerin iadesi istemine ilişkin olup, Dairemizin kaldırma kararı sonrası açılan birleşen davada ise, asıl davaya ek olarak, bakiye ve ilave işler bedelinin, ilave hizmet bedelinin, terditli olarak mahrum kalınan kâr dahil davacı-karşı davalı zararının, ilave hakediş bedelinin, müspet ve menfi zararların tahsili talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/724 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ve İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... İnş... Limited Şirketi ile davalı ... Dijital .. Tic. Ltd. Şti....
Kar kaybı gibi müspet ve menfi zararlarını isteyemez (Yargıtay 15.HD.2016/5513 E, 2018/1248 K sayılı ilamı). / Somut olayda da; bu kapsamda yapılan değerlendirilmeler sonucunda; Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na göre yapılan sözleşmelerin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 48. Maddesinde, feshedilen sözleşme konusu işlerin hesabı genel hükümlere göre yapılır ve böylece yüklenicinin idare ile ilişkisi kesilmiş olur....
E. sayılı davası ile birleştirilmesine, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tüm müspet zararlarına karşılık şimdilik 50.000,00 TL’nin, menfi zararlarına karşılık da 50.000,00 TL’nin, mahrum kalınan kara karşılık 210.000,00 TL’nin fesih tarihinden itibaren TCMB avans faizi oranında işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş sayılı dosyasından davacı tarafça yaptırılan delil tespiti neticesinde alınan rapor müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, Servis Hizmet bedelleri ve Yedek parça bedelleri ödenmemiş olup, davacının her hangi bir tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, Davacının göndermiş olduğu ihtarnamede her hangi bir temerrüt olgusu bulunmadığı gibi, mehil tayin edilmemiş, sadece açıklama talep edildiğini, Dolayısıyla, davacının BK 125. Maddesi anlamında hiçbir uyarı ya da ihtaratı bulunmadığını, sonuç olarak, davacı mehil sonunda kullanması gerekli seçimlik hakkını, bunların hiçbirini yerine getirmeden, mehil tayin etmeden doğrudan doğruya dava açarak “müspet zarar” olmazsa “menfi zarar” şeklinde bir talepte bulunmasının hukuken mümkünatı bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İzmir ......
özellikle müvekkilin uğradığı ve uğrayacağı menfi ve müspet zararlarımıza yönelik talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi ile avans olarak davalıya ödenen 63.000,00-Euro'nun ödeme tarihi olan 19/11/2018 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderteri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu 3 faturadaki ..kesinti bedellerine KDV de eklendiğinde 20.000 TL , ... miktarlarına KDV de eklendiğinde 1.500 TL yaptığı, toplam miktarın ise 21.500,00 TL olarak belirlendiği görülmekle davacının buna yönelik talebinin kısmen kabulü ile...Katılım ve ...payı kapsamında yükleniciden 21.500 TL alacağı olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının bir kısım talebin müspet zarar kökenli olup davacı - yüklenici sözleşmeyi hem haksız olarak feshetmiş hem de feshettiği sözleşmeye geri dönerek kar kaybı talebinde bulunmuştur. Menfi zarar ve müspet zararın birlikte istenmesi mümkün değildir....
Bu duruma istinadenYüklenici'ye işten el çektirilerek ve İşveren'nin uğradığı maddi, manevi, müspet ve menfi zararlar Yüklenici'ye yansılıtılacaktır.İş bu sözleşme altındaki işler, iş bu sözleşmenin imzalanmasından sonra, ---ve diğer işler ile birlikte paralel devam edecektir. İş bu sözleşmeye konu iş, her halükarda, İşveren ve Yüklenici'nin ortak kararla belirlemiş olduğu ---tarihinde kesin olarak Yüklenici tarafından tamamlanacaktır....
ile müvekkili şirket arasında, aynı binanın diğer işleri için de (mekanik, elektrik, dış cephe, ince işler) ayrı ayrı sözleşmeler imzalandığını, davacı-karşı davalı firma tarafından işbu itirazın iptali davası ile, sadece kaba inşaat sözleşmesine dayanarak aleyhlerine girişilen icra takibine yapmış oldukları itirazın kaldırılması talep edildiğinden, yargılamanın uzamaması adına, işbu karşılık dava ile sadece 03.11.2014 tarihli kaba inşaat sözleşmesinden dolayı müvekkili şirketin uğradığı zararları talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle karşı davanın kabulü ile, davacı-karşı davalı firma ile müvekkili şirket arasındaki diğer sözleşme ve işlerden kaynaklanan tazminat ve alacak haklarımız saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında imzalanmış 03.11.2014 tarihli kaba inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve davacının bina projesine aykırı yapmış olduğu kaba inşaat nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı tüm zarar ve ziyanına (müspet ve menfi vs.) karşılık olmak üzere, fazlaya dair alacak hakları saklı...
