trafoların kabule zorlanamayacağı, trafoların taraflar arasında teknik şartnameye ve sözleşme hükümlerine uygun olarak üretilmediğinin alınan ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kurulu raporları ile belirlendiği, davacı tarafın başlangıçta ayıbın giderilmesi için trafoların ücretsiz onarılmasını isteme hakkını kullandığı ancak yapılan onarıma rağmen ayıbın giderilememiş olması nedeni ile TBK 475. maddesi gereğince sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, davacının haklı sebeplerle dönme hakkını kullandığı ve davalı yüklenici yapılan iş sebebiyle bedele hak kazanmadığı için davacı tarafın ödenen bedelin iadesi ile birlikte menfi zararının ödetilmesini de davalı yükleniciden isteyebileceği ,davacı tarafça sözleşmeden dönme hakkı kullanıldığından kabul edilemeyecek derecede ayıplı olup reddedilen imalâtın da davalıya iadesinin gerektiği, davacı tarafından davalıdan temin edilen trafolar için toplam 473.900,00 USD ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin davacıya iadesinin...
Davalılarca projelerin hazır edilememesinin nedenin, davacının bunlara vakitlice onay vermemesinden kaynaklandığını, davacı tarafından tüm ödemelerin yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, nama ifa müspet zarar kalemi olduğunu, dönme nedeniyle davalılardan istemeyeceğini aksi bir an için düşünülse dahi, TBK 473 gereği, davacının davalılara nama ifa öncesi eksiklikleri giderleri için makul süre vermesi ve bunlar giderilmezse davalılar namına ifa yaptırılacağı yönünde davalılara ihtarname göndermesi yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava eser sözleşmesinden kaynaklananmaktadır. Davacı hakkında resen yapılan tacir araştırmasında; Sakarya Vergi Dairesi Hendek Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından vergi kaydına rastlanmadığı, Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında davacının dava dışı ... İnternational Tur. Sey....
Bu anlatım çerçevesinde somut olay incelendiğinde; davalı birleşen dosya davalısı yüklenici birleşen dosyada; fesih nedeniyle 122.000,00 TL+KDV mimari proje bedeli, 121.405,00 TL+KDV statik betonarme projesi, 51.209,00 TL+KDV sıhhi tesisat, asansör ve yangın projesi bedeli, 10.000,00 TL+KDV hazırlanan 3D görüntüler bedeli olmak üzere 304.614,00 TL+ KDV ile 7.000,00 TL kentsel dönüşüm için ödenen bedel ve 39.000,00 TL noter masrafı olmak üzere 46.000,00 TL’nin tahsilini talep etmesine ve projeleri delil olarak mahkemeye sunmasına rağmen mahkemece, dosyaya sunulan projeler hiç incelenmeden ve sözleşmenin feshinde davalı birleşen dosya davacısının kusurlu olması nedeni ile masraflara katlanması gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Noterliği'nin 15.03.2019 tarih ve 3220 yevmiye nolu ihtarı ile ihtar edildiğini, dava dilekçesi ile her ne kadar sözleşmenin feshi ile birlikte menfi ve müspet zararlar talep edilmiş ise de sözleşmenin feshi halen gerçekleşmediğini ve mahkemece bu yönde bir karar da verilmemiş ve ayrıca davalı tarafça kendi kusurundan kaynaklı sözleşmeye uygun olarak ifanın yerine getirilmesinin mümkün olmaması ortaya çıktığından, davacı tarafça uğranılan menfi ve müspet zararlar talep edildiğini, 01.06.2010 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlandığını, imalatların tamamının vekil eden tarafından sözleşme, sözleşme ekleri ve işveren davalının talimatları doğrultusunda fen ve sanat kaidelerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı tarafından talep edilen gecikme cezası ise taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı olup ifaya ekli ve müspet zarar kapsamındaki ceza olmayıp dava dışı asıl iş sahibinin uyguladığı ve davacının ödeyerek davalıya rücu edeceği menfi zarar kapsamında olduğunu, davacının...
Pencereli kağıt poşet çanta" ürünlerinin ayıplı olduğu iddiasıyla ; sözleşmeden haklı dönüldüğünün tespiti, ödenen satış bedelin iadesi ve menfi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesice davanın kısmen kabulüne, sözleşmeden haklı nedenle dönüldüğünün tespitine, ödenen bedelin iadesine menfi zarar isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuş, davacı tarafçada katılma yolu ile istinaf isteminde bulunulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; sözleşme konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı ve menfi zarar talebinin reddine ilişkin kurulan hükmün isabetli olup olmadığı noktasındadır.Taraflar arasında 17.04.2019 tarihinde akdedilen sözleşmeye göre; ayrıntılı olarak özellikleri belirtilmiş 300.000 adet "......
Sözleşmenin fesihle sonuçlanması halinde istenebilecek zarar müspet zarar değil menfi zarardır. Menfi zarar, sözleşmenin karşı tarafınca yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarardır. Kısaca bu zarar, alacaklının sözleşme yaptığı için uğradığı, sözleşme yapmamış olsa idi uğramayacağı zarar olup, sözleşmeye güvenilerek yapılan harcamaların (giderlerin) tamamının, başka bir anlatımla karşı tarafın mal varlığına girmese bile o sözleşme sebebiyle cepten çıkan paradır. Müspet zarar ise sözleşme sebebiyle cebe girmesi gereken paranın, girmemesi sebebiyle meydana gelen zarardır. Bu niteliği gereği müspet zarar daima ileriye dönük olup, bir beklenti kaybıdır. Kısaca, akdin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarardır. Örneğin, kira geliri kaybı, geciken ifa sebebiyle ifaya bağlı ceza, seçimlik ceza, eksik işler bedeli, kâr kaybı müspet zarar kapsamındaki alacakları oluşturmaktadır. (Yargıtay 15. HD., 2016/5887 E., 2018/1691 K.)...
ATM ‘deki davada taşeronun inşaattaki işi bırakıp kaçması ile başka bir taşeron ile daha yüksek fiyattan eser sözleşmesi yapılması ile müvekkilinin bariz bir şekilde mağdur olduğu, Taraflar arasında imzalanan 16,03,2012 tarihli eser sözleşmesinin haklı nedenlerle fesih edildiği ve sözleşmedeki bir takım Cezai şartlar ve müspet tazminatlar kararlaştırıldığı gibi BK 123 Md ile eser sözleşmesini düzenleyen 470 186 Md akdin bu şekilde feshi-dönme halinde iş sahihinin haiz olduğu hakların belirlendiği, İst 47 ATM... E Sayılı dosyasında akdi cezai şart ve müeyyidelerin tahsili dava ve talep edildiği, davacı tarafın menfi Lespite dair talep ve iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğu, Davacı tarafça işin hangi aşamada bırakıldığının tespiti için Müvekkili tarafından ... 1 Sulh Huk. Mhk.......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bedel iadesi, tazminat (asıl davası); fesih, alacak, kira tazminatı, manevi tazminat (birleşen dava) ile alacak kira alacağı, müspet zarar (birleşen dava) istemine ilişkindir. 2....
Bu nedenle müspet zararın tazmini halinde mal varlığının ulaşacağı değerin, sözleşmenin ifası halinde mal varlığının ulaşacağı değeri geçmemesi gerektiği gözetilerek hesaplama yapılmalıdır. Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi, sözleşmelerde; borçlunun temerrütü sonucu borç yerine getirilmemişse alacaklıya üç yetki tanımıştır: Bunlar; her zaman için ifa ve gecikme tazminatı isteğinde bulunma, derhal ifadan vazgeçip müspet zararının tazminini isteme ya da ifadan vazgeçip sözleşmeden dönerek menfi zararını isteyebilmedir. "Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Müspet zarar: Borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır....
DEĞERLENDİRME :Asıl dava; eser sözleşmesinden doğan menfi, müspet ve munzam zarar ile gecikme bedeli cezai şart alacağı istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın eser sözleşmesinin geçersiz hale geldiğinin tespiti ile uğranılan müspet zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflarca 10/06/2017 tarihinde imzalanan "Seferihisar Ekoköy Projesi İnşaat Yapımı Taşeron Sözleşmesi" nin haklı nedenle feshedilip edilmediği, tarafların sözleşmeden kaynaklı edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, sözleşmenin feshedilmesinden dolayı davacının müspet ve menfi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zarar miktarının davalıdan talep edilip edilemeyeceği ile davalı ediminin yerine getirilmesinde gecikmeye neden olmadığı, gecikmeye neden olmuş ise ne miktarda süre ile gecikmeye neden olduğu, iş bu nedenle davacının sözleşmede...
