ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1078 Esas KARAR NO : 2023/60 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekilleri ile davalı şirketin grup şirket olmalarından dolayı bir çok işlemden kaynaklı olarak aralarında para alışverişi olduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklı olarak müvekillerine borcu oluştuğunu davalının borcunu ödemediğini belirterek dava tarihi itibari ile 1.000 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap sunulmamıştır. Davacı vekili sunmuş olduğu 25-26/01/2023 tarihli dilekçeler ile davalı tarafla protokol çerçevesinde sulh olduklarını, bu nedenle feragat ettiğini belirtmiştir....
Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü tarafından 09.10.2014 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile kiralanan yerin Hazineye ait olduğunu öğrendikleri ve 11.985.-TL ecrimisil bedeli ödemek zorunda kalındığını, kira sözleşmesinin eki taahhütnamede, kiraya verilen yere ilişkin düzenlenecek her türlü ecrimisilin ödeneceği kabul ve taahhüt edildiğinden 30.12.2014 tarihli ihtarname ile ecrimisilin ödenmesi talep edilmesine rağmen ödemede bulunmayan davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/1858 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusunun kira sözleşmesinden kaynaklı olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine, dosyanın HMK 20. maddesi uyarınca usulüne uygun talep halinde yetkili ve görevli ......
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının iş akdinin, vekil eden davalı şirketin içerisinde bulunduğu ekonomik kriz nedeni ile sonlandırıldığını, davacının ihbar ve kıdem tazminatlarının hesap edildiğini ve ihbar tazminatı tutarının davacının hesabına ödendiğini, ekonomik zorluklara rağmen kıdem tazminatının da ödenmesinin planlandığını, davacının dava dilekçesinde, 28.03.2014 tarihinde toplu iş sözleşmesi yapıldığını ve iş bu toplu iş sözleşmesinden faydalanmasının gerektiğini ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı izin, yemek, taşıt ve giyim yardımı talep ettiğini, davacının sendika üyesi olmadığı için toplu iş sözleşmesinden faydalanamayacağını, mahkemenizin aksi kanaatte ise taraflarınca ... 1....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, karşı dava ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl ve birleşen davada binadaki ısıtma sistemlerinin yapılması için her bir davacıdan sözleşmeye aykırı ve haksız olarak tahsil edilen miktarlar ile eksik ve ayıplı yapılan işler nedeniyle alacak istemine, karşı dava ise fazladan yapılan işlerin bedeli nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl, birleşen ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-karşı davacı-birleşen dosya davacısı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.Davalı-karşı davacı yüklenicinin asıl davada hükmedilen 42.000,00 TL alacağı temyiz etmesine rağmen mahkemece bu miktar üzerinden hesaplanan 717,25 TL nispi temyiz karar harcının alınması gerekirken 180,00 TL nispi temyiz harcının alındığı, 537,25 TL eksik temyiz karar harcı alındığı anlaşılmıştır.Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik harçlar ikmâl edilmeden...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/672 Esas KARAR NO : 2022/164 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Emlak isimli işletmenin sahibi olduğunu ve emlakçılık yaptığını, müvekkilinin emlak komisyoncusu olarak; alıcı ... ile satıcılar davalı ... ve ...'ı, Antalya İli Muratpaşa İlçesi Demircikara Mahallesi ...ada ... parselde bulunan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/553 Esas KARAR NO : 2022/72 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında yapılan işlerden kaynaklı sözleşmeler ve iş ilişkisinin bulunduğunu, davacının sözleşme kapsamında --- üstlendiğini, davacı şirketin edimlerini tam ve zamanında yerine getirdiğini, bu nedenle sözleşme uyarınca kesilen geçici ve kesin teminat kesintilerinin ödenmesi gerektiğini ancak ödemelerin sebepsiz olarak yapılmadığını, ödemelerde yaşanan gecikme nedeniyle faiz alacağının bulunduğunu, davacı firmanın ---------- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, gecikme faizi alacağının şimdilik 1.000 TL’sinin davalıdan...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR İnceleme konusu karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuan alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" KARAR Dava, rödevans sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, alıcı (davacı) ile davalı emlak komisyoncusu arasında gerçekleşen tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere...
