"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Dava, davacının (tüketicinin) emekli maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve başka hesaba aktarılan paranın davacıya iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi de yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki maaş haczinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı devlet hastanesinde eczacı olduğunu ve maaşının davalı bankada bulunan hesabına yatırıldığını, yaptığı kontrolde maaş hesabının bir kısmının .... Bankası ... şubesine transfer edildiğini, kalanına da bloke konulduğunu öğrendiğini, maaşına konulan blokenin kaldırılmasının ve kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 93. maddesinin 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu tarihten önce devlet memuru olarak atanmış kişiler hakkında 5434 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı, anılan Kanunda da emekli maaşının haczedilemeyeceği yolunda düzenleme bulunmadığı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 71. maddesinde düzenlenen oranlarda 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre bağlanan emekli maaşının haczinin mümkün olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2013/347-2014/17 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin emekli olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2008/12228 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosya üzerinden müvekkilinin emekli maaşı üzerine haciz konulduğunu, emekli maaşının haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek, emekli maaşından haczedilen paraların tahsil tarihlerinden itibaren işlemiş faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ŞİKAYET Şikayetçi İcra Mahkemesine başvuru dilekçesinde; alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının infazı gereğince şikayetçinin SSK'dan aldığı emekli maaşına haciz konulduğunu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesi gereğince emekli maaşının haczedilemeyeceğini ve hacze muvafakat da vermediğini ileri sürerek, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması ile şimdiye kadar yapılan maaş kesintilerinin borçluya iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun maaş hesabına haciz uygulanmasına yönelik bir taleplerinin bulunmadığını ileri sürerek, şikayetin reddi ile şikayetin mahiyeti ve sebebiyet ilkesi gereğince alacaklının yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını istemiştir. III....
Yargıtay HGK.nun önüne gelen benzer bir konuda verdiği 2009/12-166 E. ve 10.6.2009 tarihli kararından sonra yurt dışından bağlanan emekli maaşları İİK.nun 83.maddesi kapsamında değerlendirilmeye başlanılmıştır. İİK'nun 83. maddesi gereğince, kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak aynı maddenin 2.fıkrasında, haczedilecek miktarın maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamayacağı belirtilmiştir. Başka bir anlatımla kanun, borçlunun maaş veya ücretinin 1/4'ünün herhalde haczedebileceğini hükme bağlamıştır. Buna göre ücretin tamamı borçlu ve ailesinin geçinmeleri için yeterli olmasa bile, icra memuru bunun 1/4'ünü mutlaka haczetmek zorundadır. Somut olayda, borçlunun yurt dışından aldığı emekli maaşının yatmakta olduğu banka hesabına haciz konulmuş, dolayısıyla maaşının tamamı haczedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borçlunun, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, şikayete konu takip dosyası kapsamında, borçlunun emekli maaşına haciz konulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmamış, alacaklının, borçlunun maaş hesabına haciz konulması talebinde bulunulmadığını, haciz müzekkeresi yazılmadığını beyan ettiği görülmüştür....
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık, davacının maaş promosyonu protokolü imzaladığını sanarak SGK emekli maaşından kesintiye muvafakat verdiği iddiasıyla haksız olarak yapılan maaş kesintilerinin kaldırılması istemine ilişkindir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüştür.Yine İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82-83 maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir. Somut olayda, davacı ...’nın, davalı banka ile dava dışı ... ......
açıklanan Yasa hükmüne göre borçlunun, hakkındaki takip kesinleşmeden maaş haczine yönelik verdiği muvafakatin geçersiz olduğu, şikayetin süreye tabi olmadığı, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması gerektiği, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile alacaklının istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
için müvekkilinin tüm banka hesaplarına bloke konulunca haberdar olduğunu ve haberdar olunduğu gibi icra dosyasına maaş haczinin 2. sırada olduğuna dair bildirim yapıldığını ve müvekkilinin borçlu kaydının silinmesini ve haciz ve blokelerin kaldırılması talep edildiğini, dosya borçlusunun maaşı üzerinde başka bir dosyadan İnegöl İcra Dairesi 2018/17851Esas sayılı dosyasından haciz bulunmakta olduğunu, iş bu dosyaya borçlunun maaşından her ay kesinti yapıldığını, icra müdürlüğü talebini reddederek, müvekkiline maaş haczinin usulsüz tebliğ tarihi ile maaş haczinin 2. sırada olduğuna dair bildirim tarihi arasındaki borçlunun maaş kesintilerini hesaplayarak 2750,00TL'den müvekkili şirketin borçlu sıfatının devamına karar verildiğini, müvekkili şirket 2750,00TL'yi ödediğinde tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, 10.01.2023 tarihinde İnegöl 1.İcra Hukuk Mahkemesi 2023/8 Esas sayılı dosya ile müvekkili borçlu kaydının silinmesi tüm haciz ve blokelerin kaldırılması için dava açıldığını...
