"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, aylık başlangıç tarihindeki aylığın 456,86-TL olduğunun tespitiyle, fark maaş alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığının emsallerine göre eksik olduğu iddiasıyla emekli maaş miktarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının aylık başlangıç tarihindeki aylığının (SYZ ve Ek ödeme dahil ) aylık 456,86 TL olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 03.05.1984-30.07.2004 arası ......
ın olay tarihinde Yenimahalle İlçe Sağlık Grup Başkanlığı’nda maaş mutemedi olarak görevli olduğu ve temyiz dışı sanık ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu şirkette gönderilen maaş haczi ve İİK.89/1-2-3 haciz ihbarnameleri usulüne uygun olarak yapıldığını, alacaklının maaş haczi dışında haciz ihbarnemeleri gönderilmesi hususunda herhangi bir yasal kısıtlama da bulunmadığını, davacının davasının usulsüz ve dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir....
1/4' ne 01/06/2000 tarihinden itibaren bloke konulduğunuararının 25/12/2009 tarihinde kesinleşmesiyle ihtiyadi tedbirin kalktığını, takibe konu ilam hükmündeki zimmet suçundan kaynaklanan alacak kalemlerine faiz işletildiği fakat 10 seneye yakın süre ihtiyaten tedbir altına alınan emekli ikramiyesine ve 3 ayda bir sübut bulan emekli maaşından kesilen ¼ miktar paraya faiz işletilmediği, bu durumun borçlunun ödeme güçlüğüne düşmesine ve mağduriyetine sebep olduğunu, ayrıca ceza davasının kesinleştiği 19/10/2011 tarihinde bloke konulan meblağların borçtan mahsubu ile banka nezdinde bulunan paralara talimata gerek kalmadan faiz işletilmesi gerektiğini, asliye hukuk mahkemesindeki davanın sürdüğü aşamada müvekkili tarafından ihtiyati tedbir uygulanan paranın asıl borçtan mahsup edilmesi talebinde bulunulduğunu ancak bu talebin reddedildiğini, bu nedenle de devlet hazinesinin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek emekli maaş kesintileri ile emekli ikramiyesinin dava tarihi esas alınarak reel...
Öte yandan, haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraları karıştırmak suretiyle havuz hesabı oluşturan borçlu belediyenin, iddiasını ispat imkanını kendisinin kaldırdığının kabulü zorunludur. Borçlu belediyenin haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paralarını ayrı hesaplarda tutması yerine, havuz hesabı oluşturmasının iyi niyetle de bağdaşmayacağı tartışmasızdır. Böyle bir davranış AİHS'nin 6 § 1. ve Ek 1 no'lu Protokol'ün 1. maddelerinin ihlali sonucunu doğuracağı gibi, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde de bulunmakla, hukukça korunamayacağı muhakkaktır....
ın maaş haczi gönderildiği dönemde kendi çalışanı olmadığı ya da çalışanın maaşı üzerinde başkaca hacizler bulunduğu ve maaş haczine engel başkaca nedenlerin varlığı yönünde bir beyanda bulunmadığı, bu durumda davacının ödemeye konu borcu dolaylı olarak ikrar ettiğini, davacı şirketin ödemesi gereken miktarı icra dosyasına ödediğini, davanın hukuki yarar yokluğundan da reddinin gerektiğini, dava dışı davacı şirket çalışanı ...'ın davacı şirket bünyesinde sigorta kayıtlarında da görüleceği üzere 03.01.2020 - 19.08.2022 tarihleri arasında çalıştığını, davacı şirketin, müvekkili şirketin maaş haciz yazılarına cevap vermediğinden, 21.07.2020 tarihinde gönderilen maaş haciz yazısının borçlu ...'...
Davacının emeklilikten vazgeçme talebinin reddine ilişkin işlem Danıştay 11.Dairesinin yürütmeyi durdurma kararı ile davacının ödenmeyen 45.063,73 TL maaş alacakları 23.08.2006 günü davacının maaş hesabına yatırılmış ve davacı da ihtirazı kayıt ileri sürmeden almıştır. Asıl borç 23.08.2006 tarihinde ödenmiş olmasına rağmen BK'nun 113.maddesi gereğince davacı ihtirazı kayıtta bulunmamıştır. Aradan geçen uzun süre sonunda 22.03.2011 tarihinde borcun fer'isi olan faiz alacağı için icra takibinde bulunmuştur....
Davacı, icra alacaklısı olarak başlattığı icra takibinde takip borçlusunun Sosyal Güvenlik Kurumundaki “maaşına” ve emekli olması halinde “kıdem tazminatına” haciz konulduğunu ancak icra mahkemesince maaş üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkin kararın yanlış uygulanarak kıdem tazminatı üzerindeki haczin de kaldırıldığını bu nedenle icra dosyasına ödenmesi gereken paranın ödenmediğini belirterek takip borçlusunun emekli olduğu tarihten itibaren icra dosyasına girmesi gereken paranın tespiti ile yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.Yerel mahkemece; istemin kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden; takip borçlusunun davalı Sosyal Güvenlik Kurumundaki maaşına ve emekli olması durumunda kıdem tazminatı alacağına haciz konulduğu ancak .......
den asaleten kullanmış olduğum bireysel kredi sözleşmesine istinaden kredi borcumun emekli maaş hesabımdan tarafıma ihbarda bulunulmaksızın tahsil edilmesine muvafakat ettiğimi, ... söz konusu kredi borcum Banka tarafından tamamen tahsil ve tasfiye edilinceye ve kredi borcumun tamamen tahsil ve tasfiye edildiği Banka tarafından ilgili kurumlara bildirilinceye kadar emekli maaş hesabımı başka bir bankaya nakletmeyeceğimi ... kayıtsız, şartsız kabul, beyan ve taahhüt ederim." şeklinde taahhütte bulunmuş, adı geçen banka tarafından bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla davacının Kızılay, Ankara şubesinde bulunan emekli aylığı hesabına bloke konulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, üçüncü kişinin işçisi olduğu ve haciz ihbarnamesinin maaş haczi için gönderildiği anlaşılmaktadır....
