"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ... ile ... aralarındaki zilyet olunan taşınmaza elatmanın önlenmesi davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.12.2012 gün ve 1054/1053 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Darende Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyet olunan taşınmaza K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere davacı tarafından mülkiyet hakkına dayanılarak 489 parseline vaki elatmanın önlenmesi isteğinde bulunulduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesine ilişkin davada Torbalı Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının murisinin nizasız fasılasız kullandığı iddia olunan Hazineye ait taşınmaza davalının haksız elatmasının önlenmesi istemine ilişkindir. Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesince; zilyetliğin korunmasına yönelik elatmanın önlenmesi davasının 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-c maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal (zilyet olunan taşınmaza) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 20.00.-TL'lik tebligat pulu eklenmiş olup 11.07.2016 tarihinden itibaren tebligat bedeli 11.00.-TL olarak belirlendiğinden dosyada duruşma için gerekli tebligat gideri eksikliği oluşmuştur. Bu nedenle toplam 22,00.-TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan davalı vekilinden istenmesine, aksi halde HUMK'nın 435/2 maddesi uyarınca temyiz incelemesinin duruşmasız yapılacağından dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl davada, davacı ...; dava konusu 6802 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yirmi yıldır zilyetliğinde olduğunu, taşınmaza hiçbir şekilde zilyet olmayan ... .....,’un zilyetliğinde olduğuna dair tespit yapıldığını, ... ...un taşınmazı ...’a, ...’ın da davalıya devrettiğini açıklayarak, davalı adına olan tapu kaydının iptaline, 1997 yılından beri kendi kullanımında olduğunun ve hak sahibinin kendisi olduğunun tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... açmış olduğu karşı davada, taşınmazı 6292 sayılı Kanun kapsamında satın aldığını, davacının haksız işgalci olduğunu açıklayarak, elatmanın önlenmesine ve iktisap tarihinden itibaren 4200 TL ecrimisile hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava zilyetliğin tespiti, karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, zilyet olunan taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davanın belirtilen bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, dosya Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2012 tarihli görevsizlik kararı ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 17.12.2013 tarihli görevsizlik kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2014 tarihli görevsizlik kararı ile da Daire'ye gelmiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/07/2012 gününde verilen dilekçe ile zilyet olunan taşınmaza elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddiyle, davalılardan ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine dair verilen 02/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ......
Mahkemece, asıl davada davacıların elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile Aslanlı Köyü 625 parsel numaralı taşınmaza davalı tarafça yapılan elatmanın önlenmesi ile taşınmazın davacılara teslimine, ecrimisil talebinin davalı tarafın kötü niyetli zilyet olduğunun ispat edilmemesi sebebi ile reddine, karşı davada ise davacı tarafça açılan temliken tescil davasının ispatlanmadığından reddine, ikinci kademede ağaç bedeli talebinin kabulü ile 80.910 TL hesap edilen ağaç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Hükmü, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir. 1- Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Malik ya da zilyet olunan taşınmaza haksız elatma halinde taşınmazın korunması istemi yargı önüne taşınabilir. Mülkiyet hakkının içeriği başlıklı TMK. 683.maddesinde “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı maliki olduğu 943 parsel sayılı taşınmazına davalı taşınmazındaki balkon ve direklerin 1,65 m2 taşkın bulunduğundan elatmanın önlenmesi ile kal’ini istemiştir. Mahkemece yargılama aşamasında keşif yapılmamış, daha önce yapılan tespitte alınan bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/22 D....
DAVA Davacı vekili; müvekkiline ait olan 83 ada 17 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel malikleri tarafından haksız müdahalede bulunulduğunu belirterek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; zamanaşımı itirazında bulunmuş, dava konusu yeri müvekkilinin kullanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
