"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen davada 04.11.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleştirilen davanın reddine dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dava davacısı vekili ile birleştirilen dava davalısı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; birleştirilen dava, temliken tescil istemine ilişkindir. Davacı-birleştirilen davalı vekili, müvekkiline ait ......
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ne var ki, davalı vekili temyiz dilekçesinde davaya konu elatmanın önlenmesi kararı verilen taşınmaz bölümünün ayrı parsel numarasıyla vekil edeni adına tespit edildiğini bildirdiğinden geri çevirme kararı üzerine gönderilen 169 ada 4 parselin dava konusu taşınmaza ait olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Somut olayda, dava konusu taşınmazın dava açıldığı tarihte davalının işgalinde olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, davacı vekilinin verdiği 04.06.2021 tarihli dilekçe ile, dava konusu taşınmazın tahliye edildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, dava konusu taşınmazın son durumu gözetilerek, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmeli ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Dava, taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi olarak nitelendirilmiş ve bu çerçevede bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 120,13 m2'lik bölüme davalının yaptığı müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki dosya, anılan daire tarafından verilen görevsizlik kararı ile Dairemize gelmiş olduğundan görev uyuşmazlığının halli ve görevli temyiz dairesinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 31.12.2013 günlü hüküm ile davanın kabulüne, 3206 sayılı parselde kayıtlı davalıya ait fen bilirkişisinin 26.07.2013 tarihli krokisinde B harfi ile gösterdiği taşınmazından davacıya ait krokide A harfi ile gösterilen taşınmaza kuzey-güney yönünde davalının balkonuna branda salıncak vs. konulmak suretiyle MK'nın 737. maddesi gereğince davacıyı olumsuz şekilde etkilediği gerekçesiyle müdahalenin menine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Temyiz talebinin miktar yönünden reddine karar verildiği görülmekle, taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi davalarında miktar yönünden temyiz alt sınırı gözetilemeyeceğinden yerinde olmayan temyiz talebinin reddine ilişkin 30.03.2014 tarihli 2011/381 Esas, 2013/684 Karar sayılı ek karar kaldırılarak dosyanın esasının incelenmesine geçildi....
Bir taşınmaza zilyet sıfatı ile elinde bulunduran kişi bu taşınmaza kendisinden üstün bir hakka sahip olmayan kişiye karşı koruma isteyebilir ise de, bu koruma taşınmaz üzerine taşkınlık suretiyle dahi olsa yapılmış olan yapının kal'ini isteme hakkı vermez. Çünkü, taşırılan bina bölümü artık taşkın bölümün inşası ile taşırılan taşınmazın ayrılmaz parçası durumuna geldiğinden, bu bölüm taşırılan parsel sahibinin mülkiyetine dahil olacağından malikin kendi binasında eklenti ve ayrılmaz parçalara dilediğince kullanma ve bu cümleden olarak onu ortadan kaldırma hakkı var ise de zilyedin böyle bir hakkının varlığından sözedilemez. Somut olayda üzerine bina taşırılan 3 parsel numaralı taşınmaz ... Belediyesi adına kayıtlı olup, taşırılan taşkın bölümün kal'ini isteme hakkı mülkiyet hakkı sahibi Belediyeye aittir. Mahkemece mülkiyet hakkı sahibine sağlanan kal isteme hakkının taşınmazda zilyet olduğu anlaşılan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola ve çeşmeye oluşan haksız elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, dava konusu taşınmaza elatmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece çeşmeye ilişkin açılan davanın reddine, krokide kırmızı renkle gösterilen yol bölümüne elatma saptandığından davalının müdahalesinin men’ine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 6.maddesi uyarınca elatmanın varlığını ve haksızlığını ispat yükü bunu iddia eden davacı tarafa düşer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Uyuşmazlık 1266 sayılı parsel üzerine yapılan baz istasyonu veya elektrik iletişim direğinin hukuka aykırı olarak inşa edilmesi nedeniyle haksız elatmanın önlenmesine ilişkindir....
Köyünde tapu maliklerinin hem mülkiyetlerinde hem de, açıklanan dava dosyasında yazılı seksen kişiye ait taşınmazlarda ve diğer yukarıda yazılı dava dosyalarında tapu maliklerinin asli zilyet bulundukları, diğer üçüncü kişilerin ise fer’i zilyet bulunduğu anlaşılmaktadır....
