"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyet olunan taşınmaza el atmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenleri ait olduğunu, davalıların taşınmaza müdahale ettiğini belirterek, müdahalenin önlenmesini ve 10.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 108 ada 4 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.547,84 m2 lik kısma müdahalenin önlenmesine, 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, 2.415,06 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
a husumet yöneltilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan taşınmazın 220 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğunun anlaşılması üzerine görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; “davalı ............. ve arkadaşlarının Hazineye karşı açtıkları davanın husumetten reddine, davacı ... ve müştereklerinin davasının reddi ile çekişmeli 220 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasıfla ve eşit paylarla ..., ... ve ... adına tapuya tesciline” karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmaz, kadastro tespiti sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki hamtoprak niteliğindeki yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir....
Davacı ... tarafından, davalılar ... ve arkadaşları aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve yargılama sırasında davaya konu taşımazların, 750 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan ve 19,000 metrekare yüzölçümlü olarak ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilip 2013 yılında dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.08.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 8 kapı numaralı işyerini davalının hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadan işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi istemiştir. Davalı, davaya konu işyerini davacı ile birlikte işlettiklerini, aralarında kira akti bulunmadığını,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nın 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi salt zilyetliğe dayalı olarak TMK'nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümlerinden de yararlanma olanağına sahiptir. Talepte bulunan hakkının hangi şekilde daha iyi korunacağını düşünüyorsa o hükümlere dayalı olarak ayrı ayrı koruma talep edebilir. Davacının dava dilekçesi ve sonraki açıklamalarından mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi talebinde bulunduğu sonucuna varılamaz. Davacı dilerse TMK'nın 683. maddesine dayalı ayrıca elatmanın önlenmesi davası açma hakkına sahiptir. Hâkim Türk Hukuku'nu resen uygular (HMK 33)....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 95 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Dava, 2322 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan 123 m lik yer satın aldığını, davalının taşınmazına 33 m2 tecavüzde bulunduğunu ileri sürüp elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, davacının daha önce aynı konuda açtığı davanın feragat nedeniyle retle sonuçlandığını, kesin hüküm oluştuğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hâkiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683. maddesi ve "İyiniyetli olmayan zilyet bakımından" başlıklı 995. maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davada Anamur Sulh Hukuk ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 19.07.2004 tarihinde 600.000.000.-TL. değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, yapılan keşifte tecavüz edildiği iddia olunan bölümün 5103.36.- YTL. değerinde olduğunun rapor edildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda ve dava tarihi esas alındığında, sulh hukuk mahkemesi görev sınırını geçen uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Dosya arasında yer alan aynı yer 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/510 esasında kayıtlı dava ile bu dava dosyası ile birleştirilen 2004/550 sayılı davaların konusu şimdiki davacı ...’nin çıkardığı muarazanın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Eldeki davada ise, intifa hakkının yolsuz tesis edildiği iddiası ile terkini ve davalılardan ... Nakliyat A.Ş.nin taşınmaza haksız elatmasının önlenmesini istemiştir. Bir davanın sonradan açılan dava için kesin hüküm sayılabilmesi ancak davanın tarafları, dava sebebi ve müddeabihinde birlik olması halinde olanaklıdır. Eldeki davada intifa hakkının yolsuz tescil edildiği ileri sürülerek elatmanın önlenmesi istendiğinden, davalarda dayanılan hukuki sebep farklıdır. Orta yerde, HUMK.nun 237. maddesinde sayılan kesin hüküm nedenleri yokken, varmış gibi davanın reddi doğru olmamıştır....
