Hükmü, aleyhine hüküm kurulan davalılardan ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Ecrimisil, Türk Medeni Kanununun 995. maddesine göre taşınmaz (veya taşınır) üzerinde zilyetliği bulunmayan malik (davalı-karşı davacılar) tarafından, taşınmaza bir hakka dayanmadan veya malike karşı ileri sürülebilir bir hakka dayanmadan zilyet olan kimseye (davacı-karşı davalı) karşı yöneltilebilen bir talep ve dava türüdür. Malik haksız veya kendisine karşı ileri sürülebilir bir hakka sahip olmayan davalıdan taşınmazın iadesini (TMK. mad. 718/1,683) ve ecrimisil (haksız işgal tazminatı) isteminde bulunabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, paydaş olduğu 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen binada kendisinin malik olduğu dairenin davalı tarafından işgal edilerek kullanıldığı ve ecrimisil de ödenmediği iddiasıyla davalının müdahalesinin men'i, tahliyesi ve 25.000 TL ecrimisilin tahsili ile kendisine ödenmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali, tescil birleşen dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, 9.2.2012 tarih 2012/1 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararının ortak hükümlerin 6.maddesine göre asıl uyuşmazlık kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.12.2014 birleştirilen dosyada 06.11.2015 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 05.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen dava davalısı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava ise, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, temliken tescil şartları gerçekleştiğinden birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya eklenen Kadastro Müdürlüğü'nün 18.06.2012 tarihli karşılık yazısında; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmalarında 111 ada 3, 104 ada 22, 110 ada 11 ve 12 parsel numaralarıyla kadastro tutanağı düzenlenen yerler olduğu bildirilmiştir. Dava, TMK'nun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenilmesi isteğine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 24. maddesinde yer alan temel kural uyarınca, Kadastro Mahkemesi "genel mahkemelere ait olup da bu kanunun uygulanması ile ilgili dava ve işlere" bakar. Bu durumda, Kadastro Mahkemesi'nin bir dava ve işe bakabilmesi için, her şeyden önce ve dava ve işin genel mahkemelerin görevine girmesi, bu dava ve işin Kadastro Kanunu'nun uyulanmasına ilişkin bulunması, öte yandan Kadastro Kanunu'nun 25. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında belirtilen bir dava ve iş olması zorunludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.5.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 14.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza yapı yapılarak oluşan elatmanın kal suretiyle giderilmesine istemine ilişkindir. Birleştirilen davada davacı ... 4 parsel sayılı taşınmazda 20 yılı aşan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği olduğunu, 4 parselin Türk Medeni Kanununun 713.maddesi hükmünce adına tescilini, asıl davanın reddini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı, davacı babasının ileride dava konusu taşınmazın mülkiyetinin geçireceği vaadinde bulunduğunu, bu vaat sebebiyle dava konusu taşınmazdan yararlandığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacıya yönelttiği yemin kabul edilmediğinden, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Mahkemece; her ne kadar, dosyaya ibraz edilen 6.4.2009 tarihli bilirkişi raporundaki, “mevcut tesisin araç trafiğine ve sürücülerin görüşüne engel teşkil etmediği” tespitlerine dayalı olarak ret kararı verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde, malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 485 parselin bulunduğu alanda ... tarafından kamu yararı kararı alındığı anlaşılmakta ise de, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı ve davaya konu edilen direğin kamulaştırılan alan içinde kalıp kalmadığı hususları denetlenememektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; ... Mahallesi 190 ada 8 parsel sayılı taşınmazın müvekkili ... Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, davalıların ise bu taşınmaz üzerinde imar mevzuatına aykırı ruhsatsız gecekondu tipi bir yapı yaparak oturduğunu bu nedenle davalının elatmasının önlenmesi talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 04.07.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Birleştirilen dava ise tapulu yere elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....
