Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı) Bilindiği üzere ecrimisilkötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir bedeldir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-karşı davalılar vekili tarafından, davalılar-karşı davacılar aleyhine 15.04.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı davada 05.05.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere 3402 sayılı kanun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemi ile tecavüzün ortadan kalktığı, eski hale geri getirme bedelinin 195,40 TL olduğu, taraflar arasında dava tarihi öncesinde yapılmış bir ihtar bulunmaması ve muvafakate dayalı kullanımın dava açılmakla geri alınmış olmasına hususu da dikkate alınarak davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 195,40 TL eski hale geri getirme bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ecrimisil talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1....
Hukuk Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve 2021/4150 Esas, 2021/9345 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı elatmanın önlenmesi, eski hâle getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı asıl ve davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. “Mülkiyet hakkının içeriği” kenar başlıklı 683 üncü maddesinde; “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” 2. “Taşkın yapılar” kenar başlıklı 725 inci maddesinde; “Bir yapının başkasına ait araziye taşırılan kısmı, eğer yapıyı yapan malik taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkına sahip bulunuyorsa, ona ait taşınmazın bütünleyici parçası olur....
Hukuk Dairesinin yukarıda sözü edilen kararına karşı yasal süresi içerisinde davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili, temyiz dilekçesinde, davanın nitelendirmesinde Mahkemece hataya düşüldüğünü, bu tür davalarda hak düşürücü sürenin uygulama olanağının bulunmadığını, davacıların açmış olduğu el atmanın önlenmesi davasının hukuka ve hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davalarda dilekçelerindeki açıklamalar ve iddiaların ileri sürülüş biçimine göre, kadastro öncesi sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil ile tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Davacının müdahalenin önlenmesi ve kal talepleri bakımından davasının yasal dayanağı 2709 s. T.C. Anayasanın 35. ile 4721 s. TMK' nın 683. maddeleridir. “2709 s. T.C....
Parseldeki şirket hak ve alacaklarının korunması ve alacakların tahsili noktasında işlemleri yerine getirmemesi, şirketin her geçen gün telafisi güç ve imkansız zararlara uğraması ve de ...'nun Mahkememizin ... E.- ... K. Saylı kararıyla şirket müdürlüğünden azledilmesi nedeniyle ... Petrol Şirketinin hak ve alacaklarının korunması ve tahsili amacıyla açıldığını belirterek, Antalya ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada ... Parseldeki 74800/173197 hisseye tekabül eden 748 m2'lik taşınmaza Davalı ... Petrol Şirketi tarafından 18/06/2019 tarihinden beri devam eden haksız elatmanın önlenmesi ve davalı ... Petrol Şirketi'nin taşınmazdan tahliyesine, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre zarfında hesaplanacak olan ve şimdilik 1.000.000,00-TL tutarındaki haksız işgal tazminatının (ecrimisil) davalı ... Petrol Şirketi'nden tahsili ile müvekkilin ortağı olduğu ... Petrol Şirketi'ne ödenmesine, şimdilik 1.000.000,00-TL tutarında haksız işgal tazminat alacağına ilişkin davalı ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydına şerh verilmesi; birleştirilen dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683 üncü ve 1009 uncu maddeleri. 2. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
Elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına elatılan taşınır veya taşınmaz malın maliki tarafından eşyaya haksız olarak elatan kişiye karşı açılır. Davanın açılabilmesi için, taşınır veya taşınmaz üzerindeki aynî hakka elatmanın mevcut veya gelecekte doğacak olması ve davacının elatmaya katlanma yükümlülüğünün bulunmaması gereklidir. Elatmanın önlenmesi davasında, ispat yükü davacıdadır (TMK m. 6, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 190/1). Bu anlamda davacı, aynî hakkını ve davalının aynî hakka elattığını ispatla yükümlüdür. Davalı da, aynî hakka elatmadığını veya elatmakla birlikte elatmasının haksız olmadığını (davacının elatmaya katlanmakla yükümlü olduğunu) ispatla yükümlüdür. Elatmanın önlenmesi davasının amacı, aynî hakka elatmanın sona erdirilmesi veya elatma tehlikesinin önlenmesidir. Elatmanın önlenmesi davası sonucunda davalı, elatmayı sona erdirecek davranışları yapmaya veya elatmaya yol açacak davranışlardan kaçınmaya mahkûm edilir....
Davalılar çekişmeli taşınmazın davacı ile davalıların miras bırakanı adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğunu, davacıların hukuk dışı yolla taşınmazın tamamını elde etmeye çalıştıklarını, murislerine ait pay üzerinde davacıların bir zilyetliklerinin olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, ayrıca, davacılar aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli olarak açılan davalar bulunduğunu, bu davaların yargılamalarındaki beyanlarda dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini ileri sürmüşlerdir. ./....
