Maddesine dayanarak açacakları dava ile düzeltebilecekleri ve asıl kendilerine ait olan yerin tespitini sağlayabilecekleri, iş bu nedenlerle davalıların dava konusu yeri evveliyattaki zilyetlik ve mülkiyet haklarına dayalı olarak kullandıkları ve bu nedenlerle sadece tapu kaydındaki kayda dayanarak açılan dava da davacının haklı sebeplere dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 118 ada 70,72 ve 73 parsel sayılı taşınmazlarda davacı ... ve davacı ...'...
TMK'nin 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkusuzdur. Eylem kim tarafından yapılırsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı karşılığı zarardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu yerde işyerinin bulunduğunu, davalı ... Sanayi Bölge Müdürlüğünce müvekkilinin işyerinin önüne duvar yapılarak işyerinin kullanımının engellendiğini ve ticari faaliyetinin fiilen engellendiğini,......
Temyiz Sebepleri Davalı-birleştirilen davada davacı vekili, mahkemenin bozmaya karşı direnme kararı vermesi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve re'sen incelenecek nedenlerle de kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davada haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesinde, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. 2....
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dava ve birleşen dava komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonrası alınan 19.06.2012 tarihli fen ve inşaat bilirkişi raporuna göre; 109 ada 1,2,3,4 ve 5 parselin maliklerinin ......
İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 üncü ve 995 inci maddesi, 3. 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile ecrimisil, haksız işgal tazminatı olarak nitelendirilmiştir....
Farklı bir ifade ile; çap kaydı iptal edilinceye kadar geçerli olup, kayıt malikinin mülkiyet hakkına dayalı olarak Türk Medeni Kanunun 683. maddesinde belirtilen “bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü uyarınca maliki olduğu taşınmazı haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanan kişiye karşı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açabileceği kuşkusuzdur. Anılan bu ilkeler Yargıtay içtihatlarında istikrarlı bir şekilde vurgulanmaktadır. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin aynı nitelikte 27.11.2014 tarih ve 18886-18486 sayılı kararı da bu yöndedir.)...
Karar Sayılı kararı ;"...Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemes... sayılı ilamı ile; "... dava konusu kiralanan fabrika ve eklentilerine ait taşınmaz ve makinalar olduğu göz önünde bulundurularak; mahkememizde açılan davacının iddia ettiği hususların görevli Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilebileceği," gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi.... sayılı ilamı ile; "...davanın TMK 683. maddesine dayalı haksız el atma talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın TMK 683. maddesi çerçevesinde ve davalının savunması kapsamında deliller eksiksiz toplanarak taşınmaza el atmanın vaki olup olmadığı, kullanım söz konusu ise bunun haklı ve hukuki bir ilişkiye dayanıp dayanmadığının irdelenmesi suretiyle çözümlenmesi gerektiği, bu durum karşısında HMK 2. Maddesi hükmü gereği davaya bakma görevinin Asliye hukuk mahkemesinde olduğu" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan ... Ltd. Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, davalı - karşı davacı vekili tarafından da karşı davalı aleyhine 11.06.2013 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım, 2. kademede tazminat ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil; karşı dava elatmanın önlenmesi ve yıkım, ikinci kademede tazminat ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Dosya kapsamında somut olaya bakıldığında davanın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi olduğu, davacının iddiasını 4721 Sayılı TMK'nun 683 maddesine dayandırdığı anlaşılmaktadır. Bu halde, davacının talebine binaen davanın görülmesi gereken yer genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'dir..." şeklinde belirtilmiştir....
