Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nin 297/ 2. fıkrasında hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir....
ELATMANIN ÖNLENMESI ECRIMISIL YAP,IŞLET,DEVRET MODELIHAKSIZ IŞGALGÖREVHUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 1TÜRK MEDENİ KANUNU (4721) Madde 683 "İçtihat Metni"Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1832 parsel sayılı taşınmazda bulunan istasyon sahasındaki 6 nolu dükkanın davalı tarafından yap işlet modeline göre işletildiğini, işletme süresinin 08.1.2008 tarihinde sona erdiğini, davalının kira bedelini yüksek bularak sözleşme imzalamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, ecrimisil ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, görev itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira alacağı ve tahliye talebine ilişkin olduğu, kira sözleşmesine dayalı tahliye, aktin feshi davaları ile bu davalarla birlikte açılan alacak ve tazminat davalarının Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2014 NUMARASI : 2013/157-2014/227 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..............nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, projeye uygun hale getirilmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, kayden maliki oldukları 5 ve 6 nolu iki bağımsız bölüm arasındaki duvarın kaldırılıp projesine aykırı olarak davalı yüklenici tarafından 16 m² lik depo yapıldığını ileri sürerek davalının elatmanın önlenmesi, projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir....
un ise davacının kardeşi olduğu ve taşınmazın fırın olarak kullanılan kısmı dışında kalan yeri kullandığı ileri sürülerek, elatmanın önlenmesi ile fazlaya dair haklar saklı tutularak dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil bedeli olarak 18.000 TL'nin her dönem sonu itibari ile işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili istenmiştir. Cevap dilekçesinde, davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece, davanın mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi davası olduğu, taşınmazda dava açıldığı tarih itibari ile 1/2 oranında paydaş olan davacı ...'ın payının 14.10.2015 tarihinde kesinleşen karar ile iptal edildiği ve davacının taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkı sona erdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava, 4721 sayılı TMK.' nun 724.maddesine dayalı temliken tescil, birleşen dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine verilen hüküm temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.11.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Bir kısım davalılar tarafından açılan karşı davada ise;gecekonduyu murislerinin yaptığı ve davacının kendi rızaları ile oturduğu ileri sürülerek müdahalesinin önlenmesi ve beş yıllık ecrimisil isteminde bulunulmuştur. Mahkemece tapu iptali ve tescili davasının reddine, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı-karşı davalı ... ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı- karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir 2-Ecrimisil, TMK'nun 995. maddesine göre taşınmaz (veya taşınır) üzerinde zilyetliği bulunmayan malik (davalı-karşı davacılar) tarafından, taşınmaza bir hakka dayanmadan veya malike karşı ileri sürülebilir bir hakka dayanmadan zilyet olan kimseye (davacı-karşı davalı) karşı yöneltilebilen bir talep ve dava türüdür....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif ile alınan bilirkişi rapor ve krokisine göre, dava konusu taşınmazın krokide kırmızı renkle gösterilen bölümünün davacının maliki olduğu 167 sayılı parselin çapı içerisinde kaldığı ve kadastro çalışmaları sırasında paftasına ark olarak kaydedilmediği sabittir. Türk Medeni Kanununun 683.maddesine göre bir şeye malik olan kimse, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, o şeye haksız olarak elatan kimse hakkında her türlü haksız elatmanın önlenmesini dava edebilir. Çekişmeli taşınmaz hakkında 3091 sayılı Yasaya dayanarak işlem yapılması ve bu işlemin idari yargı yerinde denetlenerek doğru bulunması, belirtilen hukuk kuralları uygulanmasına engel teşkil etmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.09.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve maddi tazminat istemine ilişkindir....
Ayrıca, Hakim tarafların talep sonucuyla bağlı olup her bir talebi hakkında verilen kararı gerekçeli karar ve hükümde ayrı ayrı göstermelidir (HMK mad. 26. ve 297/2). Somut uyuşmazlık incelendiğinde, davacılar, üç parça taşınmaz yönünden elatmanın önlenmesi ile geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, harcını yatırmak suretiyle sunduğu 06.03.2014 tarihli ıslah dilekçesinde ecrimisil taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalıların sözlü kira akdine dayalı kullanımlarından kaynaklı bedelin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafın terditli bu isteği hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeyip, davanın sadece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği olarak değerlendirilmesi hatalı olmuştur....
