Türk Medeni Kanunun 683. maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse o şey üzerinde dilediği gibi kullanma yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Diğer yandan malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir. HUMK. nun 76. maddesi gereğince de bir davada olayları anlatmak taraflara, anlatılan olaylara uygun yasa hükmünü bulup çekişmeyi gidermek ise mahkemeye ait bir ödevdir. Mahkemece davanın Türk Medeni Kanunun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi davası olduğu gözetilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir hüküm kurulması yerine nitelendirmede yanılgıya düşülerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.5.2006 gününde oybirliği karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık; TMK m. 683 vd. gereği mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 26/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi bakımından kabulüne, ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ile davacı tarafından da katılma yoluyla düzeltilerek onanma talebiyle yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, 5 parsel sayılı işyeri niteliğindeki taşınmazı 26.01.2012’de ... den satın aldığını, davalıya ecrimisil bedeli ödenmesi için gönderildiği ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmaza yapılan müdahalenin men’i ile şimdilik 33.000,00TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2012 NUMARASI : 2011/472-2012/476 Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı B... A...K... Bankası A.Ş. vekilli tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleşen dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
nin 01.08.2008 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı ... ve davalı ...'in kaldığı sabittir. Davalı şirket ile ilgili ihtarname tarihinden itibaren ecrimisile karar verilmesi kural olarak doğrudur. 1- Ne var ki; tüzelkişiliğe sahip davalı şirketin çekişmeli taşınmazları okul binası ve bahçesi olarak kullandığı, davalı ...'in diğer davalı şirkette hissedar olduğu bu suretle davalı ...'in kullanımının bulunmadığı gözetilerek davalı ... bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile elatmanın önlenmesi isteğinin reddine ve ecrimisil isteğinin anılan davalı yönünden de kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. 2- Davacı vekilinin elatmanın önlenmesi isteğine yönelik temyiz itirazına gelince; TMK.'nin 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak davalı şirket bakımından elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, isteğin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ...ile ...ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine dair Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.11.2009 gün ve 174/386 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, Hazine adına tapuda kayıtlı 25773 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 numaralı bağımsız bölümün vekil edenine ait olduğu halde, boşanmış olduğu kocası-davalı ... tarafından diğer davalı ...’in dava dışı-ölü kocasına kiralandığını, halen davalı ...’nün oturmakta olduğunu, taşınmazın teslimi hususunda gönderilen ihtarnamelere uyulmadığını açıklayarak, davalıların elatmalarının önlenilmesi ile fazla talepleri saklı tutularak 8000 TL ecrimisilin boşanma tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; nizalı 13223 ada 112 parsel 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmış, eşit hisselerle davacı ve eşi Süheyla Darıcı'nın 1994 yılından beri fiilen kullanımında bulunduğu açıklanarak ... adına tespit edilmiştir. Tutanak 26.07.2010 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. Somut olayda, uyuşmazlığın zeminle bir ilgisinin olmadığı, davalının oturduğu evle ilgili bulunduğu, dosya kapsamı ile sabit görülmektedir. Dava, TMK'nun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ...'ye ait olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerde haricen satın almaya dayalı olarak hak iddia etmiş ve taşınmaz üzerinde bina yapmıştır....
Mahkemece; dava konusu iki katlı betonarme binanın sadece 34,48 m2 lik bölümünün davacının malik olduğu 248 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığı, binanın diğer kısımlarının dava dışı 273 ve 1148 parsel sayılı taşınmazlar ile kamuya ait yol üzerinde kaldığı, bu durumda davacının, iki katlı binanın tamamının maliki konumunda olmadığı, dava konusu bina bakımından dava dışı ... ile Menemen Belediye Başkanlığı arasında kira sözleşmesinin yapıldığı, davalıların kardeşleri olan ...'in yaptığı kira sözleşmesine ve ...'in rızasına dayalı olarak taşınmazı kullandıkları, davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkindir. 1....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
