"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedeni ile el atmanın önlenmesi ile fesih tarihine kadar geçen dönem için ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :9.12.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Her ne kadar kararda tahliyeye karar verilmiş ise de taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava dilekçesi ve mahkemenin kabulüne göre uyuşmazlık el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :13.01.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti, elatmanın önlenmesi ve tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti, el atmanın önlenmesi ve tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine, belli günde temyiz eden davacı şirket vekili Av. ... ve davalılardan ... ve .... vekili Av. ..... geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti ile bu konudaki muarazanın giderilmesi ve kiralanana el atmanın önlenmesi ile tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, el atmanın önlenmesi davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına yıkım talebinin kabulü ile 4537 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı tarafından baraka şeklinde inşa edilen yapıların yıkımına, ecrimisil yönünden açılan davanın kabulü ile 5.000,00 TL ecrimisilin tahakkuk dönemi sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine davacınını fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre yapılan incelemede; Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 23.10.2018 tarih ve 2018/14118 Esas, 2018/17797 Karar sayılı ilâmıyla; “...öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ilgili olarak keşfen saptanan veya saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (özetle); 1. Dava konusu yerin kira sözleşmesi kapsamında olmamasına rağmen davalı tarafından kullanıldığı, 2. Müdahale talebine konu alanın ortak alan olduğu, 3....
ün dava konusu taşınmazı yargılama sırasında terk ettiği, buna ilişkin abonelik sözleşmeleri ile kira sözleşmesinin bulunduğu, kaldı ki İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/161 Esas sayılı dosyasının 6 numaralı oturumunda davalı ...'ün evi 19.02.2016 tarihinde boşlattığının davacı tarafın da kabulünde olduğu, bu hususta bir uyuşmazlığın kalmadığı, buna mukabil davalı ... yönünden ise tecavüzün ispatlandığı fakat dava konusu taşınmazda el atılmadığını veya el atmanın sona erdiğini veya el atmanın haksız olmadığı ispatlanamadığından işbu davalı yönünden ise davanın kabul edilmesinin gerektiği, bu hususun Yargıtay 1....
DAVA TARİHİ : 21.02.2013 Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davada alacak verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir....
Merkez mahallesi, 12 parsel sayılı taşınmazdaki 6 No.lu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, müvekkilin davalı ile 2018 yılı Mayıs ayında bağımsız bölümün 150.000,00 TL karşılığında satışı, taşınmaz satılana kadar da 600,00 TL kira ödenmesi konusunda anlaştıklarını, satış işleminin gerçekleşmediğini, herhangi bir kira ödemesinin de yapılmadığını, davalı hakkında 01.05.2018-01.02.2019 tarihleri arasındaki kira alacağı için Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2019/778 E. sayılı dosyası ile kira alacaklarının tahsili ve tahliye talepli olarak takip başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinde 2019/831 Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, davanın kira ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddolunduğunu, davalının 2018 Mayıs ayından bu yana taşınmazda hiçbir karşılık ödemeksizin oturduğunu, 05.03.2019 tarihten bu yana taşınmaza tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAHLİYE VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 21 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 3, 6 ve 8 nolu daireleri satın aldığını, ancak davalı ...’nin haklı ve geçerli nedeni olmadan 3 ve 6 nolu daireleri işgal ederek, 8 nolu daireyi de diğer davalı ...’a kiraya vererek kullandığını, ihtarname keşide ettiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı savunma getirmemiştir. Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; “... Çekişme konusu 21 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada kat mülkiyetinin kurulu olduğu ve 3 ile 6 nolu bağımsız bölümlerin kayden davacıya ait bulunduğu, davalı ...'...
