"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu sitede mevcut bulunan spor tesisleri ve idare binası nedeniyle ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı konut kredisi nedeniyle kendisinden haksız olarak alınan dosya masraflarının tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ,mahkemece,davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulü ile,inkar tazminatının alacak likit olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine,diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile,İcra takibinin 15.741,82 TL asıl alacak, 1.003,50 TL BSMV - KKDF borcu, 20,09 TL sözleşme faizi, 607,24 TL temerrüd- gecikme faizi, 29,55 TL faizin %5 BSMV'si, 136,75 TL masraf olmak üzere toplam 17.538,94 TL üzerinden takibin devamına,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında yapılan tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra- inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, asıl alacak olan 4.012,78 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılara ait çeltik tarlasından kendi tarlasına su taşması nedeni ile tarlasının ve tarlasındaki ürünün zarar gördüğünü, oluşan zarar nedeniyle delil tespiti yaptırdığını ve akabinde davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2013/6488 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak, takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu zarar nedeniyle sorumlu olmadıklarını beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2013/6488 esas sayılı dosyasında alacağın 4.012,78 TL'lik kısmı için itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibe yönelik Itirazın iptali ile 5.019,00 TL'ya 13.10.2006 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak koşulu ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesi nedeni ile sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, icra inkar tazminatı istemi reddedilmiştir. İtirazın iptali davasına özgü bir sonuç olan icra inkar tazminatı, asıl alacağın likit olması halinde uygulanır. Salt borca haksız şekilde itiraz edilmiş olmasının bir sonucu olup, borca haksız şekilde itiraz edilmesini önleme amacını taşımaktadır ve HUMK’nun 1. maddesi 2 fıkrası hükmüne göre de, inkar tazminatı müddeabihin belirlenmesinde dikkate alınmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 1153 ada 20 parsel sayılı taşınmazı işgal eden davalı aleyhine 01.01.2002-28.02.2006 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istemiyle ... İcra Müdürlüğünün 2006/4291 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2006/275 Esas sayılı itirazın iptali davası sonucunda Mahkemenin 2007/270 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul edildiğini ve kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, yine davalı aleyhine 01.02.2006-31.03.2008 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istemiyle ... İcra Müdürlüğünün 2008/5435 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/10/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen 07/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali isteminin kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalının ....nde arsa sahibi olduğunu, arıtma ve altyapı katılım payı ödemeleri için düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine borçlu-davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir....
SONUÇ: Hükmün, (1) nolu bendinin ikinci paragrafındaki “Davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,” ibaresi silinerek yerine “itirazın iptali nedeniyle İ.İ.K.’nun 67/2 maddesi gereğince hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 13.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, elektrik tüketim bedeline ilişkin alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucu (bilirkişi raporuna) belirlenmiş olduğuna göre, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2.fıkrasındaki “Davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından dava konusu asıl alacağın %20'si oranı olan 5.850,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin çıkartılarak yerine “Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” ifadesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz yapılan ödemeler nedeniyle davalıya karşı yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
