Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. .. ile davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın asıl alacak yönünden kabulüne, %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 5510 sayılı Yasanın 56. maddesi kapsamında yersiz ödenen aylıklar için başlattığı icra takibine, davalının itirazı ile takibin durması üzerine, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı ödenmesi istemi ile dava açmıştır....
Davacı vekili, davalının 2013 yılına ilişkin yer altı kaynak suyu kullanım bedelini ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, arazilerini su kuyusundan suladığını, sulama yaptığı kuyunun ruhsatlı olduğunu belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının beyanları, ÇKS ve tapu kayıtları benimsenerek davalının davaya konu taşınmazlarda tarım yaptığı ve birliğe ait su ile araziyi suladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ayrıca asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince, itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve takibe konu alacağın likit olması zorunludur....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdini haklı sebeble fesih ettiği iddasının doğru olmadığını, ayrıca davacının fesih hakkınıda süresinde kullanmadığını, davanın süre aşımı nedeniyle de reddi gerektiğini savunarak ihbar tazminatı talep haklarının saklı tutarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ... Yayıncılık Dağıtım Paz ve Dış. Tic. A.Ş. bünyesinde 16/06/2004- 06/03/2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının karşılığında hakettiği kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devam etmesi gerektiği ile alacağın varlığı yargılama esnasında belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davalı tarafın kabul beyanı nazara alınarak itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiş ancak davalı borca itirazında haksız ve kötüniyetli olmadığından %40 icra inkar tazminatı istemi yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davacının %40 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi, müvekkili aleyhine hükmedilen maktu vekalet ücretine yöneliktir. Dava, 3.087.37.-TL alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı vekilinin %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine dair hüküm oluşturulmuştur. Hüküm fıkrasının 1.bendinde davanın kısmen kabulüne denmesinin sebebi icra inkar tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyledir....
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı kooperatifin ödenmeyen bir kısım alacaklarıyla ilgili olarak takip başlatıldığı, davacının itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı, bu dava sonucunda 16.05.2006 tarihinde verilen karar ile davacı aleyhine 12.299,21 TL yönünden itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedildiği, davacının, bu bedeli ihraç tehdidi nedeniyle 11.12.2007 tarihinde dosyanın yargıtayda bulunduğu süre içinde ödendiği, dosyanın bozulmasından sonra yapılan yargılama sırasında kooperatifçe %40 icra inkar tazminatından feragat edilmesi nedeniyle bu hususun karara bağlanmadığı ve verilen kararın kesinleştiği, buna göre davacıdan icra inkar tazminatı talebinin mümkün bulunmadığı, davacının, yanılgıyla %40 icra inkar tazminatı miktarı olan 12.995,21 TL'yi ödediği, bu bedeli geri istemekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2011/1155 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, taraflar arasındaki ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, vekalet ücretinin tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali ile yüzde 40 icra inkar tazminatı istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, alacak likit bulunmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Davalı vekili, davaya konu icra takibinde takipten önceki döneme ilişkin işletilen faiz oranının belli olmadığını, temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıların asıl alacağa itirazlarının olmayıp, sadece faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz edilen faiz ve fer’ilerin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bu açıdan itirazın kısmen haklı olması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüyle itirazın 7.509 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davanın 4.263,68 TL'lik kısmının kabul edilmesine rağmen, tüm yargılama giderleri ve harçların davalı tarafa yükletilmesi ve davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 1 nolu bendinde yer alan "....davalı aleyhine kabul edilen asıl alacak bedeli 4.263,68 TL'nin % 40 'ı oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine" ifadesinin çıkarılarak yerine "....alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına" ifadesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan ".... bakiye 239,00 TL'nin davalıdan...
