Oysa ki dava, İİK.nun 67'nci maddesi uyarınca, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK.nun 67'nci maddesine dayanılarak açılan itirazın iptali davalarında değerlendirmenin takip tarihi itibariyle yapılması zorunludur. Dava konusu olayda davalının, takip tarihi itibariyle takip miktarı kadar borçlu olduğu, ne var ki takibe itiraz ettikten sonra değişik zamanlarda asıl ve birikmiş faiz borcunu karşılar şekilde ödemeler yaptığı sabit olmakla, yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce gözetilmek suretiyle takibin devamına karar verilmesi gereklidir....
Şirketi tarafından müvekkiline "onaylanmış rezervasyonun haksız iptali" (no show) cezası uygulandığını, müvekkilinin bu bedeli ödediğini, davalının düzenlenen 17.11.2011 tarih ve 1.901,00 TL'lik fatura bedelini ödememesi üzerine girişilen takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,980 YTL alacağın 2.3.2004 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline,davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı davasını açarken, davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.Mahkemece davacının talebi dikkate alınmaksızın yapılan yargılama sonucunda hüküm kurulurken dava alacak davası olarak karara bağlanmıştır.İtirazın iptali davaları ile Alacak davaları gerek hukuki mahiyetleri, gerekse sonuçları bakımından birbirlerinden farklıdır....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline karar verilerek alacağın likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir. Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusudur. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, ücret alacağı, yol ücreti ve ihbar tazminatı için yaptıkları ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından kısmen yapılmış olan itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı taraf, tüm borcun icra dosyasına ödenen miktar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece istemin kısmen kabulüne davacının inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
KARŞI OY YAZISI Davacı, davalı aleyhine 17.10.2008 tarihinde 1.000.000 TL üzerinden ipoteğin paraya verilmesi yoluyla takibe geçmiş, davalının itirazı üzerine takip durmuş, açılan itirazın iptali davasında itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı, hükmü sadece aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatı yönünden temyiz etmiştir. İtirazın iptali davalarında talep edilen icra inkar tazminatı müddeabihe dönüşmeden harçlandırılamaz. Harcı yatırılarak müddeabihe dönüşmeyen icra inkar tazminatı talebinin kabulü halinde kabul edilen miktar üzerinden ayrıca karar ve ilam harcı alınamaz . (HGK 27.10.1999, 19-901/878) Maktu harca tabi davalarda temyiz edilen karardan alınan karar ve ilam harcı kadar temyiz harcı alınır. Nisbi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece alınmasına karar verilen nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri temyiz harcı olarak alınır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ve davalının alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine hükmedilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun icra inkar tazminatını düzenleyen 67'nci madde ... nci fıkrasında yer alan “yüzde kırkından aşağı olmamak üzere” ibaresi, 02.07.2012 tarihinde 6352 sayılı Kanun'un ... nci maddesi ile, “yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere” şeklinde değiştirilmiş ve 05.07.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Diğer tarftan itirazın iptali davalarında, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın likit olması zorunludur....
Bu durumda 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari %40 olarak uygulanması gerekir. Somut olayda davacının başlattığı icra takibinin tarihi 16.03.2012 olduğundan asgari %40 icra inkar tazminatı verilmesi gerekip mahkemecede doğru olarak %40 icra inkar tazminatı hükmedilmesine rağmen bu oranın kaldırılarak %20 icra inkar tazminatı şeklinde düzeltilerek onamaya ilişkin 2 nolu bentteki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Dava, yersiz ödenen aylığın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; konusuz kaldığından bahisle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6111 sayılı Kanunun ''Diğer Hükümler'' başlıklı 20'nci maddesinin 5.fıkrası hükmü gereğince dava konusu borcun 6111 sayılı Yasa kapsamında ödenmesi ya da ödenmeye başlanması nedeniyle dava konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde verilen kararlarda; davalı aleyhine vekalet ücretine ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken; davacı lehine, maktu vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
