ın husumet itirazının reddine karar verilmiş; 12.248,40 TL hasar tazminatı ve 1.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 13.748,40 TL maddi tazminattan ödeme miktarı olan 3.750,00 TL’nin mahsubu ile kalan 9.948,40 TL’nin davalılardan tahsiline, 750,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'dan tahsiline, davacının davalı ...Ş aleyhine açtığı ikame araç bedeli tazminatı ve manevi tazminat isteminin reddine, diğer davalılar ... ve... yönünden manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 537,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'...
ın %85(yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu, hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden; Davaya konu ... plaka sayılı .... model ... 1.3 LX(Y) .... km. otomobilde; hasarın KDV dahil 17.544,39₺ olduğu, değer kaybının oluşmayacağı ile 10 işgünlük makul onarım süresindeki araç mahrumiyet bedelinin de 2.500₺ olacağı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ....tarihli ek raporunda; olayda, kusur yönünden, sürücü ...'nın %15(yüzdeonbeş) oranında kusurlu, sürücü ...'ın %85(yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu, hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden, davaya konu ... plaka sayılı... model ... 1.3 LX(Y) ... km. otomobilde, KDV dahil 17.544,39 TL tutarındaki hasarın uygun olduğu, değer kaybının oluşmayacağı ile 10 iş günlük makul onarım süresindeki araç mahrumiyet bedelinin de 2.500 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır....
ün araç işleteni olarak 2918 sayılı kanunun 85. maddesi çerçevesinde meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli , ikame araç bedeli ve davacının yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminattan sorumlu oldukları ve adı geçenlerin ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 26.05.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı davalı ...'e ait davalı sürücü ...'...
Davacının ikame araç bedelinin tazmini hakkındaki talebine gelince; davalı sigorta şirketi, zarara neden olan aracın trafik sigortacısı olup, ZMMS Genel Şartlarına göre, sigorta şirketi gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan ikame araç bedelinden sorumlu değildir ve davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen ikame araç bedeli, teminat kapsamı dışındadır (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 19/04/2018 tarih ve 5631/4390 sayılı kararı). Buna göre, bu yöne ilişkin dava reddedilmelidir. Bu sebeplerle, davanın değer kaybı yönünden kabulüne ve ikame araç bedeli yönünden reddine karar verilmiş, vekalet ücretleri kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketine davadan önce 28.03.2019 tarihinde müracaat edildiği ve davalının 8 iş günü sonrasına tekabül eden 10.04.2019 tarihinde temerrüte düştüğü görülmüş, sigortalı aracın ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili ...’ın maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 27/07/2011 tarihinde çarpıştığını, davalı sürücünün birinci derecede kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta maddi hasar nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedeli zararı bulunduğunu, araçta bulunan müvekkilleri ... ve ...’ın oğlu olan ...’ın yaralanması nedeniyle ve kendilerinin de olaydan dolayı aşırı korkmaları nedeniyle manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen 5.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL ikame araç bedeli, 70,00...
için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, değer kaybı bedeli 11.000,00 TL , hasar bedel tutarı (parça+işçilik) 14.339,11 TL ve ikame araç bedeli 1.890,00 TL olmak üzere toplam 27.229,11 TL olarak hesap edildiği hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir....
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile; davacı ....... için 11.714,29 TL maddi tazminat(Davalı sigorta şirketi yönünden 9.566,55 TL ile sorumlu olarak) ile davacılar..... ve..... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar...... ve.......lar'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ....... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekilince aracın tamirine ilişkin malzeme ve işçilik bedeli toplamı 7.137,30 TL, değer kaybı için 1.829,00 TL ve ikame araç bedeli için 600,00 TL tazminat talep edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Açılan dava, 20/06/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedelinin ise davalı ...'tan tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir....
nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar tazminatı, değer kaybı, ikame araç bedeli ve nakliye bedeli talep edilmiş, tarafların talepleri ve meydana gelen kazadaki kusur durumu doğrultusunda düzenlenen 27.03.2023 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre; dava tarihi itibariyle 9.923,68-TL hasar tazminatı, 2.131,90-TL değer kaybı tazminatı, 2.181,70-TL makul ikame araç bedeli tazminatı talep edilebileceği yönünde kanaat bildirilmiş, hesaplanan 735,60TL nakliye bedeline ilişkin tutarın aracın Erzurum ve Trabzon arası nakliye bedeline ilişkin olduğu, bu bedele ilişkin delilin dosyaya ibraz edilmediği, davacı tarafından ödenen bedelin ispat edilemediği anlaşıldığından nakliye bedeline yönelik talebin reddine karar verilmiş, kaza tarihi itibariyle sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunmadığından sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar...
nun asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında ortaya çıkan maddi hasarın müvekkilin sigortacısı .. tarafından karşılandığını, müvekkilinin 16/11/2012-14/02/2013 tarihleri arasında aracını kullanamaması nedeniyle taksi ücreti olarak 1.680,00 TL ödediğini, kazada yaralandığını, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, şimdilik 100,00 TL değer kaybının, müvekkilinin aracını kullanmamasından doğan 1.680,00 TL zararın, 2.000,00 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamı dahilinde) tahsilini istemiş, 29.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini değer kaybı bakımından 3000 TL’ye yükseltmiş, davacı asıl manevi tazminat talebinden 23.10.2014 tarihinde feragat etmiştir....
