Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 12/06/2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5901 sayılı yeni Türk Vatandaşlık Kanununun 25. maddesi (Mülga 403 sayılı Türk Vatandaşlık Kanunu md. 20) gereğince, Türk vatandaşlığından çıkmasına izin verilip, 25.06.2003 tarihi itibariyle Türk vatandaşlığını kaybeden ve halen Türk vatandaşı olmayan davacının, bir kısmı Türk vatandaşı olduğu, bir kısmı da Türk vatandaşı olmadığı dönemlerde, Avusturya’da gerçekleşen sürelerini, 3201 sayılı Kanun gereğince borçlanarak, sosyal güvenliği bakımından değerlendirilip - değerlendirilemeyeceğine ilişkindir....
D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2016/15690 Karar No : 2020/4564 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. … 2- … Valiliği VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 13/07/2010 tarihinde … ile evlenen Moldova Cumhuriyeti vatandaşı davacının, evlenme yoluyla Türk vatandaşlığını kazanmak amacıyla yapmış olduğu başvurusunun, 5901 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde belirtilen "Evlilik birliği ile bağdaşmayacak bir faaliyette bulunmama" şartını taşımadığından bahisle reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Antalya İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü işlemi ile bildirilen İçişleri Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Davacı, yurt dışında Türk Vatandaşı olarak geçirilen borçlanma kapsamındaki süreleri 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin ve ..... sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirttiği gerekçelerle davacının yurt dışında Türk vatandaşlığında geçen 18 yaşını ikmal ettiği 03.04.1965 - Türk vatandaşlığını kaybettiği 22.02.2007 tarihleri arasındaki borçlanmaya esas tüm süreleri 5510 sy md 4/1-a kapsamında borçlanabileceğinin tespitine ve davacının ...sigortasına girdiği 26.01.1970 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olarak kabulü gerektiğinin tespitine yönelik hüküm kurarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
Ne var ki saklı tutulan haklar yine Türk vatandaşı olunan döneme ilişkindir 3201 sayılı Kanun’un 1.maddesine göre talep tarihinde Türk vatandaşı olmayanlar borçlanamazlar. Bu kuralın istisnası 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu‘nun 29.maddesi olup izinle Türk vatandaşlığını kaybedenlere tanınan istisna bu kişilerin Türk vatandaşı oldukları döneme özgüdür. Dolayısıyla Türk vatandaşı olunmayan bir dönemin borçlanılması mümkün değildir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda 3201 sayılı Kanun’un 1.maddesine göre izinle Türk vatandaşlığını kaybettiği 22.09.1999 tarihinden sonra Türk vatandaşı olunmayan bir dönemin borçlanılması mümkün olmadığından, davacının borçlanarak bedelini ödediği 3671 günlük hizmetinin izinle Türk vatandaşlığını kaybettiği 22.09.1999 tarihinden başlatarak geriye doğru borçlanabilleceğini gözardı ederek yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Dava, 03.04.2014 tarihli kurum işleminin iptali ile davacının 01.12.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 19.01.2017 gün ve 2016/19771Esas sayılı ilâm ile; ''davacının 3201 sayılı kanunun 1.maddesine göre izinle Türk vatandaşlığını kaybettiği 15.05.2001 tarihinden yeniden Türk vatandaşlığını kazandığı, 21.01.2002 tarihine kadar Türk vatandaşı olunmayan bir dönemin borçlanılması mümkün olmadığı gözardı edilerek hüküm kurulması bozma nedenidir. Bozma nedenine göre yaşlılık aylığı koşulları da yeniden irdelenmelidir '' şeklinde bozulmasına karar verilmiştir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 16/1-(c) maddesinde, Türk vatandaşlığına alınabilmek için millî güvenlik kamu düzeni bakımından engel teşkil edecek bir halinin bulunmama koşulu ile anılan Kanuna dayanılarak çıkarılan Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 72/5 maddesinde hükmün açıklanması geriye bırakılmış olsa da (6) aydan fazla hapis cezası alanların Türk vatandaşlığına alınamayacağı yolundaki düzenleme karşısında, resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı Hakkari Asliye Ceza Mahkemesince verilen ve açıklanması geri bırakılan 1 yıl 8 aylık hüküm dikkate alındığında ve Türk vatandaşlığına alınma hususunda Devletin hükümranlık yetkisi de gözetildiğinde davacının Türk vatandaşlığına alınmaması yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İnceleme konusu olayda, davacının, Türk Vatandaşlığını 09.06.1999 tarihinde ilk defa kaybettiği, yeniden 08.08.1999 tarihinde vatandaşlığa alındığı, 03.06.2002 tarihinde ikinci defa Türk vatandaşlığını kaybettiği görülmüştür....
D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2016/13970 Karar No : 2020/4563 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / … VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kırgızistan uyruklu olup Türk vatandaşıyla evli bulunan davacı tarafından, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca evlenme yoluyla Türk Vatandaşlığını kazanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilen İçişleri Bakanlığı, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … karar sayılı işleminin iptali istenilmiştir....
KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde; hem...hem de Türk vatandaşı olan ölü.....'nın davacı ...'ın babası olup, Türk vatandaşlığını kazandığı 15/02/1936 tarihinde bekar olduğunu, davacının.....'de doğduğunu,...evlenme beyannamesin de bu hususu doğruladığını iddia ederek davacının ...'nın kızı olduğunun tespiti ile kimlik kartı çıkartılmasına karar verilmesini istemiş; Mahkemece, ...'nın sağlığında nüfusa bildirmediği...vatandaşı ...'ın reşit olup Türk vatandaşı olmadığı, Türk vatandaşı olmayan ve artık babasına tabi olmayan reşit davacının babasıyla bağlantısının kurulup kimlik kartı çıkarılmasının mümkün olmadığı, bunun ancak Türk Vatandaşlığının kazanılmasıyla ile mümkün bulunduğu, bu yetki ve görevin ise idareye ait olduğu gerekçesiyle, Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2016/15305 Karar No : 2020/5427 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / … VEKİLİ : I. Huk. Müş. Yrd. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Azerbaycan uyruklu olup 09/10/2007 tarihinde Türk vatandaşı ile evlenen davacının, Türk vatandaşlığına geçirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
