Oluşa ve subuta göre de; davalının ölümle tehdidi nedeniyle davacının evini satarak alıştığı çevreden ayrılmak zorunda kalması nedeniyle manevi zarara uğradığı sabit olup, davalının davacıya karşı açtığı davada 3.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi karşısında, davacı lehine 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi hakkaniyete uygun görülmemiş, daha yüksek miktarda bir tazminata karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme neticesinde yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Borçlar Yasasının 49. maddesi gereğince, kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya maruz kalan kişi, uğradığı manevi zarar karşılığı bir miktar paranın hüküm altına alınmasını isteyebilir. Medeni Yasanın 24. maddesinde düzenlenen ve Borçlar Yasasının 49. maddesinde doğrulanıp yaptırımı gösterilen yasal düzenlemeler gereğince kişilik haklarının zarar görmesi durumunda manevi tazminat istenebilir....
un davalılar ... aleyhine açtıkları manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılama neticesinde; a)Davacı ...'un davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 45.000,00.-TL(Davalı ...'ın 15.000,00.-TL'sinden sorumlu olacak şekilde) manevi tazminatın davalılardan müteselsilen TAHSİLİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b)Davacı ...'un davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 45.000,00.-TL(Davalı ...'ın 15.000,00.-TL'sinden sorumlu olacak şekilde) manevi tazminatın davalılardan müteselsilen TAHSİLİNE, c)Davacı ...'un davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 15.000,00.-TL((Davalı ...'ın 5.000,00.-TL'sinden sorumlu olacak şekilde) manevi tazminatın davalılardan müteselsilen TAHSİLİNE, d)Alınması gerekli 7.172,55.-TL harcın (davalılar ... ve ...Sigorta A.Ş'nin 2.366,94....
Yayınevi aracılığıyla yeniden bastırdığını, davalının mahkemeye başvurarak ilk eserde kendi ismine yer verildiği halde ikinci eserde ismine yer verilmediğinden bahisle maddi ve manevi tazminat davası açtığını ileri sürerek Ocak 2009 basım tarihli "..." isimli kitabın eser hak sahibinin münhasıran davacı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 2009 yılında müvekkili ile davacının birlikte "..." isimli kitap yayınlamasının akabinde davacının aynı içerikli kitabı "..." ismiyle müvekkilinin ismi gösterilmeksizin tek başına yayınladığını, bu sebeple davacı aleyhine maddi/manevi tazminat ve davacının tecavüzünün refi ve önlenmesi talepli dava açtıklarını, bu davada dava konusu eser üzerinde hak sahipliğinin tespitinden sonra maddi tazminat hesabının yapılacağını, anılan eda davasının içinde tespit hususunun da bulunduğunu, bu nedenle davanın derdest olduğunu, hukuki yararın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı taraf, harca esas dava değerini 10.000,00 TL. göstermek suretiyle ve belirsiz alacak davası olarak açtığı davada, taleplerini ayrıştırmadan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş; sorumluluk ve maddi zararın kapsamının belirlenmesinden sonra, talep edilen manevi tazminat miktarlarını bildireceklerini dava dilekçesinde ifade etmiş; mahkeme tarafından verilen süre üzerine de 09.10.2013 tarihli "talep açıklama dilekçesinde" 10.000,00 TL. maddi tazminat ve toplam 140.000,00 TL. manevi tazminatın tahsilini istediklerini bildirmiş; daha sonra verdiği talep artırım dilekçesiyle, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 69.691,00 TL'ye yükseltmiştir....
a karşı açtığı manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL'nin olay tarihi 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazla isteğinin reddine, davacı Salih Savaş'ın davalı ...'a karşı açtığı manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL'nin olay tarihi 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazla isteğinin reddine, birleşen davada; davalı ...'a karşı açılan dava yönünden; davacı ...'ın maddi tazminat isteği karşılanmış olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'nun maddi tazminat talebi yönünden asıl davada bu konuda hüküm tesis edildiğinden ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalı ... Sigorta A.Ş'ne karşı açtığı davanın vaki feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ... ile ... ...'a karşı açılan davada bu davalıların davalı ...'...
Bunun sonucu olarak davacı, kendisine karşı müteselsilen sorumlu olan kendi eşi hakkında bu eylemden dolayı, (geçimsizlik veya zina nedeniyle) boşanma davası açmadığı, manevi tazminat istemediği veya dava açıp, sonradan manevi tazminat isteğinden vazgeçtiği veya sadece kendi eşine karşı Türk Medeni Kanunu'nun 174/... maddesine dayanarak manevi tazminat davası açıp manevi tazminat aldığı hallerde; Türk Medeni Kanunu'nun 161/... maddesi gereğince kendisine karşı müteselsil sorumlu olan ve eylemin tarafı olan eşini affettiği kabul edileceğinden, eşten manevi tazminat alınan halde ise, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince davalıdan ayrıca manevi tazminat alınması mümkün olmadığından Borçlar Kanunu'nun 147/.... maddesi gereğince davalının sorumlu tutulması mümkün değildir....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., davalılar aleyhinde açtığı davada davalı ...’ten satın aldığı dairenin 17.8.1999 tarihinde meydana gelen depremde büyük hasara uğradığını belirterek 5.000,00 YTL maddi 20.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Yine birleşen davada, davacı ... ... açtığı davada davalıdan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazı 17.8.1999 depreminde gördüğü hasar nedeniyle 5.000,00 YTL maddi 20.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir Davalı ..., arsa sahibi olup müteahhit ve satan olmadığını savunmuş davalı ... ise zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
, maddi ve manevi tazminat yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
'ne karşı 28.10.2003 tarihli dava dilekçesiyle açtığı davada iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle 500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; daha sonra diğer davalı M.. Deri San.Tic.Ltd. Şti aleyhine Bakırköy 3. İş mahkemesinde 05.11.2008 tarihli dava dilekçesiyle aynı iş kazası nedeniyle açtığı davada fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece bu iki dava, Dairemizin 30.03.2009 tarihli bozma ilamından sonra birleştirilerek görülmüş; davacı, davalı M.. Deri San. Ve Tic.LTd.Şti hakkındaki davasını ilk kez, birleştirme kararından sonra, 25.11.2010 tarihli dilekçesiyle ıslah ederek, maddi tazminat talebini arttırmış ve (23.12.2010 tarihinde başvuru harcını da yatırmak suretiyle) 40.000,00.-TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu durumda davacının M.. Deri San....
Manevi tazminata gelince: Davacının 24.12.1990 tarihli dava dilekçesine göre fazlaya ait haklarını saklı tutmak suretiyle 5,00-TL maddi ve 20,00-TL manevi tazminat istemli olarak dava açtığı, dava dilekçesinde göze çapak kaçması sonucu sol gözün görme yeteneğini kaybetmesi nedeniyle bu tazminatların istendiğinin açıklandığı bilahare, kesinleşen mahkeme kararı ile “18.06.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik oranının % 23,20” olarak belirlenmesi üzerine, dava açıldığı tarihte % 0,00 olan sürekli işgöremezlik oranının davalı itirazı üzerine artarak % 23,20 oranına ulaştığından bahisle, % 23,20 fark maluliyet oranı için 40.000,00TL manevi tazminat istemli olarak ek dava açıldığı, her iki davanın birlikte görülerek, manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 20.000,00TL manevi tazminata karar verildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
