Davalı cevap dilekçesinde, davacının davaya konu taşınmazdaki payını 01.05.2008 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, sonrasında ise davacıdan aldığı muvafakatnameye istinaden dava dışı ... İletişim A.Ş. ile alt kira sözleşmesi imzaladığını, davacının taraf olmadığı alt kira sözleşmesine istinaden kira parası talep edemeyeceğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı ile davalı davaya konu taşınmazda paydaştır. Davacının davaya konu tapuda boş arsa olarak kayıtlı bulunan taşınmazdaki payını, taraflar arasında imzalanan 01.05.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 150,00 TL kira bedeli ile davalıya kiraladığına ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık imzalanan ilk sözleşmeden sonra davalı tarafından dava dışı ......
Dava konusu taşınmaza, davalı ... tarafından yapılan el atmanın önlenmesine ve üzerindeki müştemilatların kaldırılmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, mahkemece ayrıca hesaplanan dava konusu taşınmazı eski hale getirme bedeline de hükmedilmiş olması , 2-Dava konusu taşınmazın tapuda yer alan kamulaştırma şerhinin DSİ lehine konulmuş bir şerh olduğu anlaşılmış olup "bu parsel ... işgalinde" beyanının da kamulaştırma şerhi niteliğinde bir şerh olmadığı dikkate alınıp buna göre... nin davada taraf bulunmadığı da gözetilerek, davalı ... aleyhine açılmış davada, tapudaki şerhin kaldırılması yolundaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken, ... tarafından tapudaki şerhin konulduğu belirtilerek kamulaştırma şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi, 3-Dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihi tespit edilerek, dava konusu taşınmaza 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen el atılmış ise el atma tarihi itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılmış ise dava tarihi...
Hal böyle olunca, gaip kişilerin dava konusu taşınmazdaki payları oranında tapu iptali ve tescil hükmü kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-Dava açılmasına sebebiyet vermediği halde dava konusu şerh ile artık hiçbir ilgisi bulunmayan/kalmayan üçüncü kişilere (Evlilik sonlandığı anda gerek eski eş gerekse mirasçılar üçüncü kişi durumuna gelir) yargılama gideri yükletilebilir mi? -Dava konusu olup aile konutu olarak özgülenen taşınmazın tapu kaydı üzerine “evlilik birliği sürerken” aile konutu şerhi konulmuştur. Aile konutu şerhi hukuki varlığını ancak evlilik birliği geçerli olduğu sürece sürdürebilmektedir. Taraflar arasındaki evlilik birliği sonlandığında dava konusu taşınmaz aile konutu özelliğini “kendiliğinden” kaybeder. Başka bir anlatımla aile konutuna ilişkin şerh “yolsuz” hale gelir. Evlilik birliğinin sona ermesi sebebiyle aile konutu şerhinin “kaldırılması” istemi “mahkemeye” değil de ilgili “Tapu Sicil Müdürlüğüne” malik olan eş tarafından yapılabilir/yapılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 2448 ada, 22 parsel sayılı taşınmaz maliki... oğlu...’ın gaip olması nedeniyle İstanbul Defterdarlığının kayyum tayin edildiğini, 10 yıllık kayyumla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, TMK’nun 588. maddesi uyarınca taşınmazdaki kayyum şerhinin kaldırılarak, kayıt malikinin gaipliğine ve hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Kayyum, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; çekişmeli taşınmazda kayıt maliki olan... oğlu, Hasan’ın gaipliğine, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, ... davada hasım olmadığından hakkındaki şerhin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Somut olayda; haciz şerhlerinin terkini talep edilen davacı adına kayıtlı 1955 parsel sayılı taşınmazdaki 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümler üzerinde dava açıldığı sırada dava konusu haciz şerhi bulunmakta ise de UYAP üzerinden yapılan güncel tapu kayıtlarının incelenmesinde haciz şerhinin bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece, haciz şerhlerinin terkin edilip edilmediğinin, davanın konusunun kalıp kalmadığının araştırılması ve gerekirse tarafları isticevap etmek üzere bir karar verilmek üzere, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı ... Mal Müdürlüğü vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kira şerhinin kaldırılması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/... sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshinin tespiti, tahliye, teslim ile tapuda kira şerhinin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.05.2010 gün ve 2010/4545-5753 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı ... ... mirasçıları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğü dosyasından harç alınmaması” gerekçesi ile ortadan kaldırıldığı, daha sonra icra müdürlüğünden şikayetçi ipotek veren adına kayıtlı taşınmazdaki İİK’nun 150/c maddesi uyarınca konulan şerhin kaldırılması, fazla ödemelerin iadesi ve dosyanın infazen kapatılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce 14.02.2020 tarihli karar ile 150/c şerhinin kaldırılmasına, diğer taleplerinin reddine karar verildiğini, şikayet konusu takip dosyasındaki alacağın ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1869 E. sayılı dosyadaki alacak ile aynı olduğu, alacağın ... 2. İcra Müdürlüğü’nün dosyasından haricen tahsil edildiğini ileri sürerek 14.02.2020 tarihli icra müdürlüğü kararının iptalinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Davacı taraf, taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereğince kesinleşen kira ödeme planına aykırı hareket edildiğinden bahisle ihtarname keşide edilerek kira borçlarının ödenmesinin istenildiği, ihtarnameye karşın ödenmemesi üzerine sözleşmenin münfesih olduğu, kiracının sözleşmenin feshedilmesine neden olduğu, fesih nedeniyle kiralama konusu malların davacıya teslimi, tapudaki finansal kiralama şerhinin kaldırılması isteğinde bulunmuş, davalı tarafa tebliğe karşın davaya cevap verilmediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında Ankara 54. Noterliğinden düzenli 04/04/2014 tarih 17826 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye konu yerin.... parselde bulunan arsa niteliğindeki taşınmaz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2014-2016 yılları arasında gerçekleştiği, sözleşmenin dava dışı.......
