İlçesi ... 397 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda 1137/2400 oranında hissedar olduğunu, iş bu taşınmazların satışı sırasında üzerinde ...Vakfı şerhinin bulunduğunu öğrendiğini, tapuda işlem yapılabilmesi için 7.400,00 TL vakıf taviz bedeli ödemek zorunda kaldığını, şerhin ... İdare Mahkemesi'nin 11/11/2003 tarih 2002/836 Esas 2003/1340 K.sayılı kararı nedeniyle vazedildiğinin anlaşıldığını, bu şerhin ve taviz bedelinin kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazdaki davalı idare lehine vazedilen vakıf şerhinin kanuna aykırı olduğunun tespitine, bu şerhin kaldırılması için ödenen 7.400,00 TL taviz bedelinin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı kanundaki faiz oranlarına göre davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı Belediye vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde 2011 yılı öncesi ve 2016 yılına kadar müvekkilinin mülkiyet hakkının bulunduğunu, mülkiyet hakkına karşılık zilyetlik iddiasına dayanılarak tespit yapılabilmesinin mümkün olmadığını, taşınmazın evveliyatında davacı müvekkili adına kayıtlı iken, sonrasında hükmen orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, kullanım kadastrosu sırasında davalı lehine zilyetlik şerhi verilmesinin yerinde olmadığını, davalının dava konusu taşınmazda bir kullanımı olsa dahi davalının feri zilyet konumunda olduğunu, müvekkilinin taşınmazın asli zilyedi olduğunu, asli zilyedin kazanımının esas alınması gerektiğini, davalının taşınmazda kullanımı var ise de, kiraya ya da işgale dayalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılması ile davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C....
Ayrıca dava konusu gayrimenkul kayıtları üzerine vakıf şerhinin sehven konulup konulmadığı hususu da araştırılmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.8.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf şerhinin silinmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece taşınmaza ait kadastro tutanağında vakıf kaydı olduğundan ve bu kaydın tedavül kayıtlarına yansıtılmasında yasaya aykırılıktan söz edilemiyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir. Gerçekten taşınmaza ait Kadastro tutanağında "Hamidiye Vakfından" şerhi bulunmaktadır. Bu kayıt çekmeli taşınmazlara ait tapu kayıtlarına "Muratpaşa" vakfı olarak düşülmüştür....
taşınmazın davacılarla bir ilgisinin bulunmadığı, bu şekilde taviz bedelinin dava konusu taşınmaz için yatırıldığının kabulünün mümkün olmadığı, davacıların bu husustaki taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taşınmaz üzerindeki vakıf şerhinin terkinine, taviz bedelinin iadesi talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kullanıcı şerhi verilmesinin hatalı olduğu, davalının kullanımının kira ilişkisine dayalı olduğu, bu nedenle davalının fer'i; Belediyenin ise asli zilyet olduğu iddiasıyla; davalı adına verilen kullanıcı şerhinin terkini ile taşınmazın kullanıcısının ... olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Belediyenin hiç bir zaman fiilen bir kullanımı bulunmadığını, taşınmazın asli zilyedinin kendisi olduğunu, davacı Belediye ile arasında kira ilişkisi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur. III....
belirtildiği üzere davacı-davalı adına kayıtlı 1815 parsel 8 nolu bağımsız bölümün davalı-davacı tarafından davacı-davalıya hediye olarak alındığı, bağışlama iradesi ile davacı-davalıya alınan işbu taşınmazın mal tasfiyesine tabi tutulmasının talep edilemeyeceği; aile konutu niteliğinin kalktığının tespiti ve aile konutu şerhinin kaldırılması talebi yönünden de taraflar arasındaki boşanma hükmünün 01.03.2013 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın işbu tarih itibariyle aile konutu vasfını yitirdiği, tapu üzerindeki aile konutu şerhinin kaldırılmasına ilişkin olarak harcı ödenmek suretiyle açılmış bir dava da bulunmadığından bu talep hakkında karar verilemeyeceği gerekçesiyle; karşı davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/132 E. sayılı davasının icra emrinin ve kefalet sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle takibin taliki veya iptali davası olup, dar kapsamlı araştırma yetkisine sahip olan icra hukuk mahkemelerindeki davaların, ticaret mahkemelerindeki davalar yönünden derdestlik teşkil edemeyecek olması nedeniyle derdestlik itirazı reddedildiği, dava konusu taşınmaz üzerinde, ipotek tesis edilen 04.12.2018 tarihinde aile konutu şerhinin bulunmadığı, bu şerhin 26.09.2019 tarihinde konulduğu, davacı ... ile feri müdahil ...'...
Davacı vekilinden Yargıtay'ın dava konusu ettiği ayrıca 50.000 USD tutarlı teminat senedine yönelik harcı ikmal etmesi istenilmiş, bu konuda beyanları alınmış ancak imzalı celsedeki beyanları ile dava konusu değer yönünden karşı tarafın inkar etmiş olması ve ticari defterlerine işlememiş olması nedeniyle 50.000 USD tutarlı teminat senedine ilişkin taleplerinden dolayı harcı yatırmayacaklarını ve bu yöndeki taleplerini geri çektiklerini bu yönde denetleme yapılarak karar oluşturulmasını ifade ettikleri görülmüştür....
Davacı vekilinden Yargıtay'ın dava konusu ettiği ayrıca 50.000 USD tutarlı teminat senedine yönelik harcı ikmal etmesi istenilmiş, bu konuda beyanları alınmış ancak imzalı celsedeki beyanları ile dava konusu değer yönünden karşı tarafın inkar etmiş olması ve ticari defterlerine işlememiş olması nedeniyle 50.000 USD tutarlı teminat senedine ilişkin taleplerinden dolayı harcı yatırmayacaklarını ve bu yöndeki taleplerini geri çektiklerini bu yönde denetleme yapılarak karar oluşturulmasını ifade ettikleri görülmüştür....
