Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararı ile sanıkların ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 4 tam gün adlî para cezası ile cezalandırıldığı, ayrıca suça konu yakıtın müsaderesine karar verildiği, bu kararın 05/06/2012 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği, bunun üzerine davalı idarece davacı şirkete verilen istasyonlu bayilik lisansının … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla 5015 sayılı Kanun'un ek 3. maddesinin 11. fıkrası uyarınca iptal edildiği, Söz konusu işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinin 2012/1518 esasına kayıtlı dosyasıyla açılan davada, 12/10/2012 tarihinde "davalı idarenin birinci savunması alınıp ara kararı gereği yerine getirildikten sonra yeniden bir karar verilinceye kadar dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulması" kararı verilmesi üzerine … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile, iptal edilen bayilik lisansının davacı şirkete geri verildiği, Devam eden süreçte … tarih ve E:… sayılı karar ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmesi üzerine...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 23/10/2012 tarihinde yayınlanan program nedeniyle tesis edilen işlem hakkında verilen yargı kararının uygulanması kapsamında, davacı şirketin, 6112 sayılı Kanun'un 8/1-i maddesi uyarınca uyarılmasına ve aynı Kanun'un 8/1-ç maddesi uyarınca davacı şirkete 35.922,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 23/10/2012 tarihinde yayınlanan "…" adlı programla ilgili şikâyette bulunulması üzerine … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla herhangi bir idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, söz konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada ......
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya kıymetinin noksan beyan edilmesiyle vergi kaybına neden olacak fiilde bulunan davacı hakkında ceza kararı alınması için gerekli şartların oluştuğu, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Davaya konu para cezasının dayanağı olan ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada işlemin iptaline dair mahkeme kararı Dairemizin 01/02/2022 tarih ve E:2018/5235, K:2022/338 sayılı kararı ile bozulduğundan, uyuşmazlık hakkında, sözü edilen bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma ve olayda para cezası kararının alınabilmesi için gerekli şartlarının oluşup oluşmadığına göre incelenerek yeniden karar verilmesi gerektiğinden, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
. … İSTEMİN ÖZETİ : Antalya İli, Aksu İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan taşınmazda ruhsatsız olarak üçüncü kat yapıldığından bahisle yapının ruhsatlandırılmadığı takdirde 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına, aynı Kanunun 42/2. ve 42/3. maddeleri uyarınca toplam 13.407,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı Aksu Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı ile idari para cezasının 7.635,14-TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, idari para cezasının 5.771,86-TL'lik kısmı yönünden işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 12/06/2018 tarih ve E:2015/4633, K:2018/4645 sayılı kararıyla, 3194 sayılı Kanunun 42/2. fıkrası uyarınca belirlenen temel ceza, 4., 12. ve 13....
Belediye Başkanlığı İSTEMİN_KONUSU : Davacı Belediye tarafından, 5510 sayılı Kanun uyarınca 130.572,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin …. tarih ve …. sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ….. İdare Mahkemesince Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali ile davacı tarafından ödemesi yapılan tutarın iadesi talebinin kabulü yolunda verilen 25/09/2019 tarih ve E:2019/378, K:2019/1099 sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5510 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 6. fıkrasında yer alan hükme istinaden ceza uygulandığı, ruhsatların ünitelere gönderilme usulüne ve süresine ilişkin Tebliğ'e göre cezanın miktarının tespit edildiği; bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
Bunun üzerine, anılan encümen kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Suç ve cezalara ilişkin esaslar” kenar başlıklı 38. maddesinin 7. fıkrasında, “Ceza sorumluluğu şahsidir” hükmü yer almaktadır. Ceza sorumluluğunun şahsiliği ceza hukukunun temel ilkelerindendir. Cezaların şahsiliğinden amaç, bir kimsenin işlemediği bir fiilden dolayı cezalandırılamaması, başka bir anlatımla bir kimsenin başkasının fiilinden sorumlu tutulamamasıdır....
Davacı, Türk Ceza Kanununun 142.maddesinin 3713 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırıldığını, yeniden işe başlatılması için 7.7.1993 tarihinde yaptığı başvurusunun reddine dair işlemin hukuka uygunluğunun denetiminin idari yargı merciilerince yapılması gerektiğini ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 12.4.1991 günlü, 20843 sayılı Resmi Gazetede (Mükerrer) yayımlanarak yürürlüğe giren 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 23/c. maddesi ile 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 140,141,142 ve 163 maddeleri yürürlükten kaldırılmış olduğundan; TCK'nun anılan maddelerini ihlal suçundan dolayı ceza almış kişilerin haklarında verilmiş olan cezaların tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kalktığı açık ise de; belirtilen durumdaki kişilerin memuriyetle doğrudan irtibatlarının kurulduğundan ve idarenin de bu durumdaki kişileri doğrudan göreve başlatma konusunda mutlak bir zorunluluk içinde...
Ağır Ceza Mahkemesi'nce Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda; bildiri, ifade hürriyeti kapsamında bulunarak suçun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle, Ceza Muhakemeleri Kanun'un 223-2-a maddesi uyarınca beraat ile sonuçlandığı ve beraat kararının kesinleştiği görüldüğünden, oluşan yeni hukuki durum karşısında, dava konusu işlemin gerekçesinin hukuken ortadan kalktığı, işlemde, sebep unsuru yönünle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline, davacının açıkta kaldığı süre içerisinde başka bir kurumda çalıştığı ya da kazanç getirici bir faaliyette bulunduğunun tespiti halinde, mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi için, elde ettiği gelirin mahsup edilerek, davacının hukuka aykırı işlem nedeniyle uğradığı mali kayıplarının Anayasanın 125. maddesi uyarınca ödenmesine karar verilmiştir....
Temyize konu kararın dava konusu işlemin temel para cezasının bir kat artırılmasına ilişkin 367.740,00-TL'lik kısmının iptali yönünden, Dosyanın dava konusu ödeme emrine dayanak oluşturan, davacıya 1.103.220,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesinin ... tarih ve ... sıra numaralı işleminin iptali istemiyle açılan davaya ilişkin Dairemizin E:2024/1386 sayılı dosyasıyla birlikte incelenmesinden, dava konusu ödeme emrine dayanak oluşturan, davacıya 1.103.220,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesinin ... tarih ve ... sıra numaralı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; dava konusu para cezasının 367.740,00-TL'lik kısmı (temel para cezasına ilişkin kısım) yönünden davanın reddi, 735.480,00-TL'lik kısmının ise (tekerrür nedeniyle arttırılan kısım) iptali yolunda verilen ......
Davacının, 05/01/2015 tarihinde yeniden infaz ve koruma memuru olarak atanma istemiyle yaptığı başvurusunun davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemiyle 657 sayılı Kanun'un 92. maddesi kapsamında uygun görülmediğinden bahisle reddedildiği, bu işlemin iptali ile infaz ve koruma memurluğundan çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle 09/12/2015 tarihinde açtığı davada … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı dilekçe ret kararı üzerine 12/08/2016 tarihinde yenilenen dilekçede Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiş olduğundan; davacının 05/01/2015 tarihli başvurusunun her ne kadar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru niteliğinde olduğu açık ise de, iptali istenilen işlem, bu başvuru üzerine tesis edilen 06/02/2015 tarihli işlem değil, 14/04/2011 tarihli işlem olduğundan, … Bölge İdare Mahkemesi ......
