"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal paylaşımı ... ile ... aralarındaki mal paylaşımı davasının reddine dair Bingöl Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 26.06.2007 gün ve 30/378 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in boşandıklarını, taraflar arasındaki mal paylaşımı davasının .....sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, mal paylaşımı davasına konu olan taşınmazın müvekkiline babasından miras kalan ve evlilik birliği içerisinde müvekkili adına kayıtlı iken bu hissenin mal paylaşım davası görülürken davalı ...'a satılarak onun adına tescil edildiğini, bu satışın davacıdan mal kaçırma kastı ile, muvazaalı olarak yapıldığını, belirterek satışının iptaline, taşınmazın tapu kaydının eski maliki .... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6098 sayılı Borçlar Kanununun 19. maddesi uyarınca açılan ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece..... Aile Mahkemesinde görülen katkı payına ilişkin davada davacı ...'...
Davacı vekili; şirket yetkilisi ve müdürü olan davacının, hissedar olan müvekkiline bilgi vermediğini, şirket işleyişi ile ilgili olarak da hiçbir ilgi paylaşımı yapmadığını ve bilinçli olarak şirketi zarara uğrattığını, şirkete ait sözleşmeleri ihlal ederek feshedilmelerine sebebiyet verdiğini, ticari defterlerin düzgün tutulmadığını ve bu defterlere ulaşamadgğını, en önemlisi de şirketin organlarının uzun süreden beri toplanamadığını ileri sürmüştür. Limited şirketlerin yönetim ve temsiline ilişkin TTK. m. 623/3 hükmüne göre: “Müdürler, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkilidirler”....
Yargılama sırasında davacıların kardeşi ... mal paylaşımı yapıldığı iddiasıyla davaya katılmış, Orman Yönetimi ise ilgisi nedeniyle mahkemece re'sen davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kök muris ... ... zilyetliğinde iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçıları tarafından aralarında mal paylaşımı yapılmış ise de mal paylaşımının bozulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Köyü 101 ada 47, 123 ada 89, 138 ada 21, 139 ada 40, 46, 47, 49, 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazların kararda gösterilen ... ... mirasçıları adına tesciline karar vermiş, hüküm katılan ... ile davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, lehine hükmedilen nafaka ve manevi tazminatın miktarı yönünden; davalı tarafından ise, kusur belirlemesi, diğer taraf lehine hükmedilen nafaka ve manevi tazminat ile eşya paylaşımı hakkında hüküm tesis edilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı da kusurlu ise de, davalının daha fazla kusurlu olduğunun toplanan delillerle gerçekleşmiş bulunmasına, eşya paylaşımı konusunda davalı tarafından usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmamasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna...
Davalı ... vekili, davacının da hesabında para bulunduğunu, Hollanda'da mal paylaşımı davası açıldığını ve taraflar arasında mal paylaşımı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının Merkez Bankası hesabında bulunan 56.339,98 Euronun tasfiyesi ile, 28.169,99 Euro'nun davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının savunmasında belirttiği ... Mahkemesi'nin 31 Ağustos ve 9 Mayıs 2012 tarihli 450555/FARK 10-990 dosya numaralı mal paylaşımına ilişkin olduğu anlaşılan kararın dosya kapsamına alınarak uyuşmazlığın çözümünde gözönünde bulundurularak oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal paylaşımı katkı payı ve mal rejimi tasfiyesi Davacı-birleşen dosyada davalı ... ile davalı-birleşen dosyada davalı ... ve... aralarındaki mal paylaşımı, katkı payı ve mal rejimi tasfiyesi davasının asıl dosyada kabulüne, birleşen dosyada kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen 15.01.2014 gün ve 59/13 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı-birleşen dosya davalısı ... bizzat geldi. Başka kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal paylaşımı ... ile ... ve ... aralarındaki mal paylaşımı davasının reddine dair Samsun 1. Aile Mahkemesinden verilen 13.05.2010 gün ve 273/472 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... bizzat ve vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı ... bizzat ve vekili Avukat ... geldiler. Başka kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm mal rejimine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.13.09.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Paylaşımı ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mal paylaşımı davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 30.03.2009 gün ve 113/190 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili tarafından davacının ölen eşi ...’in davacı dışındaki mirasçıları davalılar ... ve müşterekleri aleyhine açılan davanın Aile Mahkemesince yapılan yargılaması sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın kesinleşmesini müteakip talep halinde yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
