boşanma davasını açarak ve haklı bir sebep olmaksızın ayrı yaşamasına rağmen davacı- karşı davalı erkeğin birlikte yaşamak için aracı göndermesi şeklindeki girişimlerini de karşılıksız bırakarak evlilik birliğinden doğan birlikte yaşama yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kadının karşı davası yönünden ise kadının reddedilen davası ile eldeki davanın tarafları, konusu ve dava sebebinin aynı olduğunu, yeni vakıaların ileri sürülmediğini bu durumda, kesin hüküm koşullarının oluştuğunu, kadının davasının usulden reddi gerektiğini belirterek boşanmaya sebep olan olaylarda reddedilen önceki davayı açarak haklı bir sebep olmaksızın birlikte yaşamaktan kaçınan ve boşanma nedeni yaratan kadının tam kusurlu olduğundan bahisle kadının davasının usülden reddi ile erkeğin davasının kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kusur durumu dikkate alınarak yasal koşulları oluşmadığından kadının...
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına karar verilmiştir. Kararın ... erkek ve davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek ve davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı; geçimsizlik var ise, davalının davacının evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasının kabulünü gerektirecek kusurlu davranışının ispatlanıp ispatlanmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 3....
gelmesi nedeniyle, aile büyüklerinin de kararıyla erkeğin evden ayrıldığını iddia ederek, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin kadına verilmesine, ortak çocuk için aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın için aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakaların yıllık TEFE/TÜFE oranında arttırılmasına,100.000,00 TL maddî ve 100.000,00TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP Davalı-davacı erkek cevap ve karşı dava dilekçelerinde özetle; tarafların evlilik birlikteliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, müvekkili yararına 20.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. III....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davalı kadının, kusur belirlemesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı erkek tarafından, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda; “Davacının ayrı yaşama döneminde kalp ameliyatı olduğu, ameliyat sırasında davalı eşin bulunmaması nedeniyle kusurlu olduğu anlaşılmış ise de tarafların ayrı yaşadığı dönemde davacı erkeğin ikinci bir evlilik yaptığı ve bu hali ile evlilik birliğinin bozulmasında davacının davalıdan daha fazla kusurlu olduğu, TMK 166/2 madde gereğince kusuru daha az olan tarafın açılan boşanma davasına itiraz edebileceği...” gerekçesi ile davanın ispatlanamaması nedeni ile...
Bununla beraber bu itiraz, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ise ve evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamışsa boşanmaya karar verilebilir.” hükmünü taşımaktadır. 13. Genel boşanma sebeplerini düzenleyen ve yukarıya alınan madde hükmü, somutlaştırılmamış veya ayrıntıları ile belirtilmemiş olması nedeniyle evlilik birliğinin sarsılıp sarsılmadığı noktasında hâkime çok geniş takdir hakkı tanımıştır. Bu bağlamda evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davası açan davacının, davasının kabul edilerek, boşanma kararı elde edebilmesi için iki koşulun gerçekleştiğini kanıtlamış olması gerekir. Bunlardan ilkinde davacı; kendisinden, evlilik birliğinin devamı için gereken “ortak hayatın sürdürülmesi” olgusunun artık beklenmeyecek derecede birliğin temelinden sarsıldığını, ikinci olarak “temelden sarsılmanın” karşı tarafın kusurlu davranışları sonucu gerçekleştiğini ispatlamak zorundadır. 14....
kabulüne,evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddî 100.000,00 TL manevî tazminata, ev eşyalarının aynen iadesine mümkün değilse bedelinin tahsiline, ziynetlerin aynen iadesine mümkün değilse bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen boşanma davasında ...15. Aile ve ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma istemine ilişkindir. ...15. Aile Mahkemesi'nce, davalının yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş olup tarafların davadan önceki son altı ay içerisinde birlikte oturdukları yerin...adresinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ...2. Aile Mahkemesi ise, davalı tarafın süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğuna dair herhangi bir tarih ve kaydın mevcut olmadığı, bu nedenle yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. T.M.K.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, tarafların evliliklerinin ilk yıllarının güzel geçtiği ancak daha sonra taraflar arasında geçimsizliğin baş gösterdiği, birbirleriyle anlaşamadıkları, tarafların 10 yıldan fazla süredir ayrı yaşadıkları, davalının çocukları ile birlikte kaldığı, davacının tek başına yaşadığı, birlikte yaşadıkları süre içerisinde çocukları olduğu için birbirlerini idare ettikleri anlaşılmakla erkek tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, davalı yararına aylık 350,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
