Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük aile Mahkemesi Taraflar arasında çocuk ile baba arasında geçici kişisel ilişki tesisi ve birleşen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince çocuk ile baba arasında kişisel ilişki tesisine yönelik asıl davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile açılan boşanma ve fer'îlerine yönelik birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı-davacı vekili tarafından kişisel ilişki davası ile boşanma davasında hükmedilen nafakalar, tazminatlar ve kişisel ilişki yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı-davacı kadının birleşen davadaki kişisel ilişki tesisi yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hüküm fıkrasının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine; diğer yönlere ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
DAVA 1.Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalının asabi uyumsuz ve hırçın kişiliği nedeniyle evlilik birliğinin çekilmez hale geldiğini, ortak çocukların psikolojisininde olumsuz etkilediğini, davalının, davacıya her koşul ve ortamda çocukların ve akrabalarının yanında hakaret ve küfür ettiğini, davalının küfür ve hakarete başvurmasının davacının gurur ve onurunu incittiğini, bunun kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle davacının 8 ay önce ortak konuttan ayrıldığını ve evlilik birliğinin devamında bir yarar kalmadığını beyanla, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, evlilik birliğinin sarsılması sebebine (TMK m. 166/1) dayalı olarak açılan boşanma davasıdır. Davacı-karşı davalı erkek, davalı-karşı davacı kadında akıl hastalığı bulunduğunu, bu hastalık nedeniyle sağlık kurulu raporunun olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, ......
, çocuğun doğumunda gelen altınları harcadığını, çocuğun hasta olduğunu söyleyerek etraftan para topladığını belirterek davalı-davacı erkek tarafından açılan davanın reddine, kendi davalarının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini istemiştir....
yaptığını, kusurlu olanın davacı-davalı kadın olduğunu beyanla asıl davanın, tazminat ve nafaka taleplerinin reddi ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile açtıkları boşanma davasının kabulü ile müvekkili yararına 100.000,00TL manevî tazminata karar verilmesi dava ve talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanarak erkeğe vasi atandığı, akıl hastalığı bulunan erkeğin davranışlarının iradi olmaması nedeniyle erkeğe kusur yüklenemeyeceği, İlk Derece Mahkemesinin de kabulünde olduğu gibi kadına atfı kabil bir kusur bulunmadığı, tarafların her ikisinin de kusursuz olması nedeniyle her iki davanın da reddedilmesi gerektiği, ortak çocuk ...'...
İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bursa Çekirge Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 23.09.2022 tarihli raporda kısıtlı adayında akıl hastalığı, akıl zayıflığı ve vasi tayin edilmesini gerektirir bir psikiyatrik hastalığının bulunmadığı belirtildiğinden Bursa 7....
CEVAP Davalı-davacı erkek vekili karşı dava-cevap dilekçesinde özetle; kadının iddialarının asılsız olduğunu, taraflar arasında güven ilişkisinin kalmadığını, kadının da Bursa ilinde bir öğretmenle imam nikahı ile yaşadığını iddia ederek asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, erkek yararına 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir. III....
B. ile karşı taraftan temyiz eden davalı-davacı A.. O.. vekili Av. F. B. Ş. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece davalı-davacı erkeğin boşanma davasının akıl hastalığı sebebine (TMK m.165) dayalı olduğu kabul edilerek davasının reddine karar verilmiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ise hakime aittir. Davalı-davacı erkek dava dilekçesinde eşinin psikolojik rahatsızlıkları olduğuna maddi vakıa olarak belirtmiş, bunun dışında başka vakıalarada dayanarak boşanmaya karar verilmesini istemiştir. Ayrıca mahkemece yapılan ön inceleme duruşmasında da davanın evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı olduğu belirlenmiştir....
, davalı ile tartıştıklarını, bu tartışma üzerine davalının ailesinin geldiğini, davalının ortak çocuk ...’ü de alarak evi terk ettiğini, kadının kısıtlı olmadığını, tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığını, cevap dilekçesinin süresinde olmadığını iddia ederek, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
