Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın itirazın kaldırılması talepli olduğu, bu davalara da Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılamayacağı, İİK'nın 68. maddesindeki belgelerin bulunması durumunda İcra Hukuk Mahkemesinden itirazın kaldırılmasının istenebileceği, İcra Hukuk Mahkemesinin bu davalarda görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı nedeniyle yokluğuna karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili de, dava dilekçesinde itirazın iptali istemiyle dava açtığını açıkça belirtmiştir....
Davacı tarafından 43.000.00.TL alacağın tahsili istemi ile 02.05.2011 tarihinde başlatılan icra takibine davalı tarafından 06.05.2011 tarihinde itiraz edildiği ancak bu itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, davacının önce 23.05.2011 tarihli dilekçe ile 24.05.2011 tarihinde İcra Hakimliğinde itirazın kaldırılması davası açtığı ve davanın reddedilmesinden sonrada 23.05.2012 tarihinde bu davayı yani itirazın iptali davasını açtığı dosya kapsamı ile sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında kooperatif aidat borcunun tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ... ile aleyhine temyiz istenilen S.S. ... Kooperatifi vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREGİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının birikmiş aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında kooperatif aidat borcunun tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile S.S. ... ... Kooperatif vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREGİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının birikmiş aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatife bu miktarda borçlu olmadığını savunmuş, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TARİHİ : 30/04/2015 NUMARASI : 2015/59-2015/176 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıların murisi ... verilen para borcuna karşılık ciro yoluyla aldığı bonoya dayalı olarak girişmiş olduğu kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin davalılarca bononun protesto edilmediği gerekçesiyle İcra Hukuk Mahkemesine başvurulması üzerine iptal edildiğini, bu nedenle müvekilinin ciranta ile olan temel ilişkisine dayalı olarak ilamsız takip başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine karşı borçluların iddiası, senedin taraflar arasında makbuz olarak verilen belgenin bono haline dönüştürüldüğüne ilişkindir. Başvuru, İİK'nun 169/a maddesine kapsamında borca itiraz olup, itirazın İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca yasal 5 günlük süre içinde icra mahkemesi nezdinde ileri sürülmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif kredi borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatiften kullandıkları kredi borcunu ödemediklerini, tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen danışmanlık sözleşmesi uyarınca, başlangıçta davacıya 200.000,00 USD ödenmesi gerekirken ödenmediği, sözleşmede kararlaştırılan ücret karşılığı davacıya bono verildiği, bonoya dayalı takibe itiraz üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibin davalıların itirazı sonucu durduğu davacının sözleşme ile kararlaştırılan edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/2293 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 200.000,00 USD üzerinden ve takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince faiz yürütülerek takibin devamına, %40 oranında 124.896,00 TL icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı; borçlunun, taraflar arasında yapılan 03.01.2013 tarihli protokol ve muhtelif tarihli banka dekontları gereğince borcun ödendiğini ileri sürerek takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yönünden takibin iptaline karar verildiği görülmüştür....
Davalı vekili, dava ve icra takibine konu bononun müvekkilin davacıya verdiği büyükbaş hayvan karşılığı bedeli olarak düzenlendiğini, dolayısıyla sonradan doldurulmasının sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava ve icra takibine konu bonoda "bedeli nakden ahzolunmuştur" ibaresinin bulunduğu, ancak davalı vekilinin cevap dilekçesinde, takibe konu bononun müvekkili davalı tarafından davacıya verilen büyükbaş hayvan karşılığı bedeli olarak düzenlendiğini beyan ettiği, bu durumda davalının bononun nedenini değiştirdiği, ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalı yanca bononun alım satım karşılığı düzenlendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu bonodan ve bu bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun ve icra takibinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
