İİK.’nun 168/5. maddesi hükmü gereği, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, ödeme emrinin borçlulara 14/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların ise İİK’nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonra 20/08/2015 tarihinde icra mahkemesine başvurdukları görülmektedir. O halde, mahkemece, itirazın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, 10.02.2009 tanzim, 10.05.2009 ödeme tarihli ve 22.000,00 TL meblağlı senede dayalı olarak icra takibi yapıldığı, davalı tarafından sunulan ve taraflarca kabul edilen ibranamede ödeme tarihindeki 30 rakamının sehven yazıldığı ve ibranın dava konusu senede ilişkin olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı dava konusu senet bedelinin ödendiğini ve ibra edildiğini savunmuştur. Kanıt olarak dosyaya sunulan 18.12.2012 tarihli ibranamede dava konusu olmayan senetlerle birlikte, “30.05.2009 ödeme tarihli, 22.000,00 TL bedelli, alacaklısı İsmail Akın, borçlusu ... olan bonoya ilişkin borç da ödenmiş olup” ibaresi yeralmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2014 NUMARASI : 2013/864-2014/22 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya bakmanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olduğundan görevsizlik nedeniyle reddine karar vermiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı hakkında senede dayalı olarak başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi için eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı, davalıların murisi ...'in borçlusu olduğu bonoya dayalı olarak, davalıların ödeme yapmaması nedeniyle icra takibine geçildiğini belirterek davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve Adli Tıp raporuna göre senetteki imzanın davalıların murisi ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya borç para verdiğini, karşılığında düzenlenen bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, takibe konu bononun zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline olan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının şirkete ait antetli ve imzalı bir kağıdı bonoya dönüştürerek icra takibine koyduğunu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı yanca Cumhuriyet Savcılığına yapılan şikayetlerin takipsizlik kararı ile sonuçlandığı, sunulan belgedeki imzanın inkar olunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Tarih : 07.12.2010 No : 2010/213-2010/786 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bonoya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davalının bononun teminat olarak verildiğini ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı belge ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçlunun icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacının, borçlusu ..., kefili ..., lehdarı .. olan 25.4.2005 tanzim 25.12.2005 vade tarihli 25.000,00 TL bedeli bonoya dayalı olarak borçlu ve kefil hakkında 17.5.2010 tarihinde genel haciz yolu ile takip yaptığı borçluların takibe, borcun TTK 661 maddesi gereği zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacının duran takip nedeniyle bu davayı açtığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere bonoya dayalı alacak talebi TTK 661 maddesi gereği üç yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Somut olayda borcun nedeni 25.12.2005 vadeli bonoya dayalı olarak 17.5.2010 tarihinde takip yapıldığından üç yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Ancak davacı icra takibinde kambiyo senedine dayalı olarak takip yapmamıştır. Dava zamanaşımına uğrayan senede dayalı olarak 2011/15273-20853 genel haciz yolu ile takip yapmış olup temel ilişkiye dayanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olan davalının, kooperatife 2.100,12-YTL aidat borcu bulunduğunu ve tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğine ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, üyeliği devrettiği için kendisine husumet düşmeyeceğini ve borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının birikmiş aidat borcunu ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, icra takibine itirazın süresi geçtikten sonra yapıldığı, buna göre takibin devam ettiği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz etmiştir....
