"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka miktarları ile manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın dava dilekçesinde kendisi için 400.00 TL. tedbir ve yoksulluk nafakası talep etmiştir. Yargılama sırasında 6.11.2009 tarihinde talep ettiği yoksulluk nafaka miktarını 500.00 TL' ye çıkarmış olması sonuç doğurmaz.Davacının talebinin aşılarak 500.00 TL....
Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. 2-Davacı-davalının temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemeye gelince; a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. b)Tedbir nafakası yönünden işlemiş ve muaccel hale gelmiş nafaka bulunmadıkça faiz yürütülemez. Kaldı ki tedbir nafakasına faiz yürütülmesi yönünden talep de bulunmamaktadır (HMK. md. 26). Davalı-davacı kadın için 2.7.2012 tarihli ara karar ile takdir edilen tedbir nafakasına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve kanuna aykırı ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md. 438/7)....
Asliye (Aile) Mahkemesi'nin 2011/204 Esas ve 2012/439 Karar sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını fakat davanın reddine karar verildiğini ve kesinleştiğini bu nedenle müvekkilinin o dosyadaki karar nedeniyle nafaka alma hakkının kalmadığını,yalnız yaşayan bir işi ve geliri olmayan davacının çok zor durumda olduğunu, davacının yaklaşık 3,5 yıldır eşinden ayrı yaşadığını boşanma davasının reddine ilişkin verilen karar üzerinden yaklaşık 1,5 yıl geçtiğini ancak bu uzun süreye rağmen davalının eşiyle yeniden birliktelik kurmak için ciddi bir girişimi ve teklifi olmadığını ; Davalının Bursa' da davalının ise ......'de geçen yıl ölen annesinin evinde kaldığını, davalının kendine ait dükkanda oto yedek parçası ticareti yaptığını, adına kayıtlı aracı ve Gemlik'te dairesinin bulunduğunu, ferah içinde yaşadığını, eşini ve evliliğini umursamadığını ve herhangi bir katkıda bulunmadığını beyanla aylık 600,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2012/698 E.sayılı boşanma dosyasının 25.04.2013 tarihli ara kararında davacı kadın lehine aylık 2.000 TL, müşterek çocukları Emircan ve ... için 1.000'er TL olmak üzere toplam 4.000 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini belirterek, 8 aylık tedbir nafakasının tahsili amacıyla başlatılan icra takip dosyasına vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, icra takibinde 8 aylık nafaka talep edildiğini, 7 aylık toplam 28.000 TL tedbir nafakasını kabul ettiklerini, davacının evden ayrılıp giderken yanına aldığı 75.000 TL alacak miktarından mahsup edilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 28.000 TL tedbir nafakası alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiş, Dairemizin ....sayılı ilamında "Dava, birikmiş nafaka alacaklarının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir. Somut olayda, davacı İstanbul Anadolu 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası Arttırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı koca tarafından; kadının kabul edilen boşanma davası, nafaka arttırım davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti, davalı-davacı kadın tarafından ise kocanın kabul edilen boşanma davası ve nafaka arttırımı davasının kısmen kabulü yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.05.2012 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... gelmedi....
Taraflar arasındaki boşanma ve birleşen bağımsız tedbir nafakası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince reddedilen nafaka miktarı yıllık 7.200,00 TL olduğu ve istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından davalı-davacı kadının bağımsız tedbir nafakası miktarı yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı- davacı kadının diğer, ... erkek vekilinin tüm istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/42 Esas 2018/93 Karar sayılı dosyasında boşanma davası görüldüğü, 01/03/2018 tarihinde tarafların boşanmalarına, nafaka, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği, boşanmaya ilişkin hükmün 01/06/2018 tarihinde kesinleştiği, nafaka hükümlerinin boşanma kararının kesinleşmesi ile muaccel hale geleceği, 01/06/2018 tarihinden itibaren nafaka miktarının 450,00 TL olarak belirlendiği, YİBK 2017/2 E. 2017/3 K. sayılı kararı gereği ilamlı takiplerin ilamsız takibe konu edilemeyeceği... İcra Müdürlüğünün 2019/706 sayılı takip dosyasında başlatılan takibin usul ve yasaya uygun olduğu kanaati oluşmakla davanın reddine, ilamlı icrada icra inkar tazminatı öngörülmediğinden davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, boşanma davasında tedbir nafakası istemine ilişkindir. Bağımsız olarak açılmış bir nafaka davası bulunmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
.-2013/677 K. sayılı ilamına dayalı olarak ödenmemiş olan aylık tedbir nafakalarına ilişkin ilamlı icra takibi başlatılmış olup, borçlunun boşanma davasının feragat nedeniyle reddedildiğini, nafaka talep edilen dönemlerde alacaklı ile birlikte yaşadığını ileri sürerek icra mahkemesine şikayette bulunduğu, mahkemece ödeme emri aylık nafaka ve işlemiş faizler yönünden hatalı olduğundan istemin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Somut olayda; takibe dayanak boşanma kararının feragat nedeniyle reddinden sonra tarafların birlikte yaşamaya başladıklarının nafaka alacaklısının da kabulünde olduğu anlaşılmıştır. Birlikte yaşadıkları dönem içerisinde nafaka istenemeyeceğinden mahkemece tarafların bir arada yaşadıkları dönem usulünce araştırılarak varsa borçlunun ödeme iddiasına ilişkin belgeler de celp edildikten sonra gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafların birleşen tedbir nafakası davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hukuk Genel Kurulu'nun 30.03.2005 gün ve 196-239 sayılı kararında nafaka davalarında temyiz edilebilirlik sınırının belirlenmesinde, bağlanan yıllık nafaka miktarının gözetileceğini açıklamıştır....
