DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin erkeğin sürekli kavga ve tartışma çıkarması, küfür ve hakaret etmesi, eş, çocukları ve evi ile ilgilenmemesi, onlarla sosyal aktiviteler yapmaması, harcamalara katılmaması, sürekli elindeki tableti ile ilgilenmesi, film izleyip bilgisayar oyunları oynaması, sesini yükseltip agrasif davranması, ortak çocuğun ismini koyarken kadının görüşünü almaması, çocuğa fiziksel şiddet uygulaması, kadını aşağılaması, fiziksel şiddet uygulaması nedeni ile sarsıldığını ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, aksi halde 1 yıl süre ile ayrılık kararı verilmesine, ortak çocukların velâyetinin anneye bırakılmasına, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 80.000,00 TL manevî, 100.000,00...
Taraflar arasındaki boşanma, nafaka, maddî-manevî tazminat, mal rejiminin tasfiyesi, ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 162 nci maddesi kapsamında onur kırıcı ve pek kötü muamele nedenine ve 166 ncı maddenin birinci ve ikinci fıkrası kapsamında evlilik birliğinin temelinden sarsılma nedeni ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, davacının aile konutu şerhi konulmasına ilişkin davasının tefrik edilmesi nedeniyle bu talep yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının ziynet eşyalarına yönelik davası yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacının mal rejiminin tasfiyesine yönelik davasının tefrikine karar verilmiştir....
DAVA Davacı-davalı erkek vekili dava ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; kadının, 2010 yılında evi terk ettiğini ve o günden itibaren ayrı yaşadıklarını, kadının; müvekkiline psikolojik baskı kurduğunu, müvekkiline "öküz, hayvan, sen adam mısın, istemiyorum seni git" gibi sözler ile hakaret ettiğini, onurunu kırdığını, müvekkilini sevmediğini bir çok kez söylediğini, müvekkilinin annesine de hakaret ettiğini ev temizliğini ve gerekli bakımları yapmadığını, çoğu zaman komşuların ve diğer tanıdıklarının gelerek yemek ve ev temizliği yaptığını, kısmi felç geçiren müvekkilini arayıp sormadığını iddia ederek tarafların, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına ortak çocuk yararına aylık 800,00 TL iştirak nafakasına, müvekkili yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II....
DAVA 1.Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin son 2-3 aydan beri ortak konuta gelmediğini, başka kadınlarla kendisini aldattığını duyduğunu, doğuma giderken çantasındaki bankamatik kartını aldığını, bu kart üzerinden kredi çekerek kendisini borçlandırdığını, zorla cinsel birliktelik kurmak istemesi nedeni ile Mart 2021 tarihinde karakola şikayette bulunduğunu iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin kendisine verilmesine, çocuk için 500,00 TL, kendisi için 1.000,00 TL nafaka hükmedilmesine, 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminatı ile evlilik süresi içinde alınan aracın yarısının kendisine verilmesini talep etmiştir. 2....
DAVA Davacı-karşı davalı kadın dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı-karşı davacı erkek cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, erkek yararına 80.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık tarafların açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı,, asıl davanın kabulünün doğru olup olmadığı, kadının ziynet alacağı davasının kabulü şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)190ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun)1 inci, 2 inci, 4 üncü, 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 220 inci maddesi, 222 inci maddesi, 226 ıncı maddesi. 3....
DAVA Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalı erkek ile anlaşamadıklarını, davalı erkeğin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çalışmadığını, eve para getirmediğini, kendisini uyardığında sürekli şiddet uyguladığını, evdeki eşyaları ve evde bulunan paraları çalmaya başladığını, elbiselerini sattığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin davacı anneye verilmesine, ortak çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir-iştirak nafakası ile davacı kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasının davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, yasal faizi ile 25.000,00 TL manevî, 50.000,00 TL maddî tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek davaya cevap vermemiştir. III....
olduğu gerekçesiyle karşı davanın reddine, asıl davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk yararına 200,00 TL tedbir-iştirak, kadın yararına 300,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 10.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesi ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına ve yararına 50.000,00 TL manevî tazminata hükmolunmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, iddiaları reddederek boşanmanın fer'îsi niteliğinde taleplerde bulunmuştur. III....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacının davasını hem terk nedenine dayalı özel boşanma sebebine hem de evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenine dayalı olarak ikame ettiği, boşanmaya neden olan olaylarda davalı ...'...
