Dava, İnternet Bankacılığı işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde hesap sahibi davacının soruşturma evresindeki beyanında, İnternet Bankacılığı hesabının eski eşi tarafından kullanıldığı, yapılan havale işleminin kendisi ve eşinin rızası dışında olduğu, havale işleminin eşinin iş yerindeki IP adresinden yapıldığı belirtilmiştir. Ancak, hesabına havale yapılan 3. kişinin ve hesabı kullanan davacının eşinin ifadeleri, yapılan işlemin hangi IP adresinden yapıldığı, davalı banka tarafından SMS gönderilip gönderilmediği ve ne şekilde 3. kişilerin eline geçtiği, 3. kişinin hesabına yapılan havalenin davacının eşinin bilgisi dahilinde olup olmadığı hususlarında herhangi bir bilgi ve belge dosya içerisinde bulunmamaktadır....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, davalı ... firmasının ise davalı banka ve davacıyla arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, hesaptan para çekilmesi ile ilgili doğrudan illiyet bağı olmadığı gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir Kararı, davacı ... davalı banka vekili temyiz etmiştir. 1- Davalı bankanın temyiz itirazları dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, sahtecilik eylemi bankaya karşı işlendiğinden ve bankaca ileride açılacak davada iletişim firmasının kusurlu olup olmadığı, olayla zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı inceleneceğinden...
Bu koşulların bulunması halinde tüketici işleminden ve sonuçta da görevli mahkemenin "tüketici mahkemesi" olduğundan söz edilebilecektir. Davacıların yukarıdaki açıklamalara göre tüketici, davalının da hizmet sağlayıcı sıfatını haiz oldukları açıktır. 6502 sayılı Yasa'nın 13 ve devamı maddelerinde ayıplı hizmet nedeni ile tüketicinin hakları düzenlenmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın 73. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkeme tüketici mahkemesidir....
Buna göre; "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar. Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2024 KARAR TARİHİ : 25/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ....., .....tarihinde saat .....sıralarında .....adına tescilli ve olay günü .....sevk ve idaresinde bulunan .....Anonim Şirketi .....numaralı Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile teminat altına alınmış olan .....ticari minibüse binmiş olup minibüse bindiği sırada minibüsün kapısı açık olduğu halde hareket etmiş olduğu ve bu sırada müvekkil ....., aracın çok hızlı dönüş alması sonucu müvekkilin oturduğu yerden minibüsün açık olan kapısından dışarı fırladığı, yüzünün sol tarafını...
Mevduat hesaplarının zaman aşımına uğraması halinde yapılacak işlemler somut uyuşmazlıkta bankaya blokenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 3182 sayılı Bankalar Kanunun da, bu Kanunun mülga edilmesi ile yerine geçen 4389 sayılı Bankalar Kanunun da ve bu kanunun da yürürlükten kaldırılması ile onun yerine geçen 5411 sayılı Bankacılık Kanunun da düzenlemeler bulunmaktadır. Davalı tarafça kendilerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı davalı adına bir hesabın bulunmadığı TTK ve Bankacılık Mevzuatı gereği 10 yıllık kayıt ve belgeleri saklama zorunluluklarının da bulunmadığı savunulmuş, bankaya yazılan yazıda hesaba ilişkin herhangi bir kayıt örneği mahkemeye verilememiştir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 62. maddesi uyarınca, 10 yıl süreyle sahipleri tarafından aranılmayan mevduat, hak ve alacaklar zamanaşımına uğrayıp devir edileceği kanuni düzenleme gereğidir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının Euro hesabından davalı bankaya sehven alıcı adı yanlış bildirilen yurt dışında yerleşik 3. Kişi firma hesabına para gönderme işleminden kaynaklı oluştuğu iddia edilen zarara yönelik tazminat davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/936 Esas KARAR NO :2023/802 DAVA :Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ :23/11/2022 KARAR TARİHİ: 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ------ yurtdışından bir satıcıdan mal almak üzere anlaştığını ve davalı ---- aracılığı ile -----işlemiyle mal bedelini satıcıya göndermek istediğini, ---- tarihinde müvekkili şirketin euro hesabından 33.485....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/749 Esas KARAR NO : 2022/710 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli şirket, LPG dağıtım şirketi olduğunu, ..., ... Gaz A.Ş. imza yetkilisi olduğunu, müvekkili şirket dağıtıcı olarak sözleşme akdettiği bayilerine LPG ikmal etmekte ve karşılığında bayi tarafından ürün bedeli dağıtıcı firmaya banka ve/veya ... kanalıyla gönderildiğini, bu döngü içerisinde dava dışı bayi tarafından dağıtıcı şirket olan müvekkili ... Gaz A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/835 KARAR NO : 2023/88 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ... tarihinde mobil bankacılık yolu ile ... hesabından ...-TL taksitli nakit avans, ...-TL KMH ve ......
