İcra Müdürlüğü'nün -----.sayılı dosyadaki takip işlemleri sırasında kendilerine İİK.89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ---- içinde itiraz edildiğini, ancak müdürlük dosyasından ikinci kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna da süresi içinde itiraz edildiğini, ilk haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesine rağmen, icra dairesi tarafından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bunun hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. Davacı vekilinin davaya konu işlemin iptali için aynı zamanda İstanbul Anadolu ----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin -----.sayılı dosyası ile ------şikayet yoluna gitmiş olduğu, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda davamıza konu--- tarihli İİK.89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve hükmün -------- tarihinde kesinleşmiş olduğu celp edilen mahkeme kararı ile anlaşılmıştır....
nın borcundan kaynaklı olarak sırasıyla haciz ihbarnameleri gönderilmiş olup müvekkil birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine hukuki bilgi eksikliği ve tecrübesizliği nedeniyle itiraz edememiş olduğunu, ancak müvekkilin takip borçlusuna ve dolayısıyla takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmaması nedeniyle borçsuzluğunun hukuken tespiti ve haciz ihbarnamelerinin iptali için işbu davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, takip borçlusu ... tarafından davalı takip alacaklısı ... lehine düzenlenen senet nedeniyle açılan takipte davalı alacaklı tarafından, Yargıtay kararları doğrultusunda kişisel veri kapsamında bulunan nüfus sorgulamalarını yapma hakkı bulunmamasına rağmen nüfus sorgusu yapılmış ve tüm aile bireylerine haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, takip borçlusunun aile nüfus kaydının sorgulanması usul ve yasaya aykırı olmasına rağmen takip alacaklısı, dosyada bu sorgulamaları yapmış ve aile bireylerine haciz ihbarnamesi göndermiş olduğunu, (Yargıtay ......
İcra dairesi, birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmemiş olan üçüncü kişiye, ikinci haciz ihbarnamesi gönderir. Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu ihbarnameye itiraz edebilir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilir. Aynı Yasanın 89/3. Maddesi ise ; "..... İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir....
Yargılama sırasında davalı vekilinin --- tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ,davacı tarafın usulsüz tebligat şikayetinin --- ile kabul edildiğini ve eldeki davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görüldü.Davacı vekilinin ---arihli duruşmada davalı vekilinin vermiş olduğu beyan dilekçesi içeriğini doğruladığı görüldü. Birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz ettiği halde ,davalı kanuna aykırı olarak davacı-üçüncü kişiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi göndererek ,davanın açılmasına neden olmuşsa ,davanın kabulü halinde mahkemenin ayrıca davacı lehine nispi vekalet ücreti takdir etmesi ve yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar vermesi gerekir....
AŞ'nde bulunan tüm hak ve alacaklarına 56.413,38 TL.tutar bakımından haciz konulması için İİK 89.maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamenin müvekkili bankaya 18/09/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili banka tarafından 18/09/2021 tarih ve 2109130253003459 referans nolu cevabi yazısı ile birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen müvekkili bankaya 89.madde uyarınca ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, hukuka aykırı olarak düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesine de müvekkili bankanın 18/09/2021 tarih 210080253006312 referans nolu cevabi yazısı ile itiraz edildiğini, bu defa Bursa 11.İcra Müd'nün 2017/... esas sayılı dosyası üzerinden üçüncü haciz ihbarnamesi düzenlendiğini, müvekkili bankaya 02/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen icra müdürlüğünce hukuka aykırı şekilde üçüncü haciz düzenlenmiş...
Davacı tarafça----- haciz ihtarnamesine usulüne uygun itiraz edilmesine rağmen itiraz edilmemiş gibi değerlendirme yapılarak dosyaya borçlu olarak eklendikleri iddiasıyla gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihtarnamelerinin iptali ile takipte borçlu sıfatının kaldırılmasına dair dava (şikayet) açıldığı, davanın kabulü ile işbu yargılama konusu menfi tespit davasına konu ----- takip bakımından, 2004 sayılı Yasanın 89 uncu maddelerine istinaden gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilerek şikayet eden (işbu dava davacısının) in borçlu sıfatının kaldırılmasına karar verildiği, kararın davalı/alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,----- ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, temyiz incelemesinde de kararın onandığı ve -----tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yukarıda anılı uyuşmazlık sonucu, iş bu menfi tespit davası sonucunu doğrudan etkileyeceğinden bekletici mesele yapılmıştır....
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davanın ikame edildiği tarihte 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali için icra hukuk mahkemesi nezdinde yargılamanın devam ettiğinin (derdest) sabit olduğu, velev ki icra hukuk mahkemesi tarafından verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrasına yönelik yasal sürede davacı tarafından beyanlar sunulduğu halde 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği, davanın ikamesinde davacının hukuki yararının bulunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi gereği ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen vekâlet ücret ve yargılama giderinin hukuka uygun olduğu, davanın açılmasına sebebiyet verenin davalı olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1....
Hal böyle olunca, şikayetçi MD Biyokütle Enerji Üretim A.Ş.ne yöntemince tebliğ edilmiş 89/1. haciz ihbarnamesi bulunmadığına göre, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi, borçlu sıfatı ile takip dosyasına eklenmesi yasaya aykırı olduğundan mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsizdir. " şeklinde bozulması üzerine Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/451 E., 2022/726 K. sayılı kararıyla; şikayetin kabulüne, yöntemince tebliğ edilmiş 89/1 haciz ihbarnamesi bulunmadığından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile şikayetçinin borçlu sıfatı ile takip dosyasına eklenmesi işleminin iptaline karar verilmiş ve karar onama ile 11.05. 2023 tarihinde kesinleşmiştir....
Yedi gün içinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş olan üçüncü kişinin takip borçlusuna borçlu olduğunu kabul etmiş sayılmasına ilişkin bu karine, kesin bir karine değildir. Zira üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesini aldıktan sonra da itirazda bulunabilir (m.89/III c.2). İcra dairesi, birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmemiş olan üçüncü kişiye, ikinci haciz ihbarnamesi gönderir (m.89/III c.2). İkinci haciz ihbarnamesi ile üçüncü kişiye, birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmediği için borcun zimmetinde sayıldığı, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde m.89/II’ de belirtilen sebeplerle ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edebileceği bildirilir ve itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi istenir (m.89/III c.2). Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu ihbarnameye itiraz edebilir (m.89/III c.2)....
icra dosya borçluları ... ve ... ile arasındaki alacak-borç ilişkisi göz önüne alınarak davacı tarafa birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi talep edilmiş olduğunu, davacı taraf aksi yönde beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın icra dosyasının borçlusu ...'...
