İcra Hukuk Mahkemesinin karar içeriği dikkate alınarak haciz birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin iptaline karar verildiği anlaşılmakla eldeki davanın konusunun kalmadığı anlaşılmıştır. Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmakla, vekalet ücreti ve yargılama giderleri tarafların davanın başındaki haklılık durumuna göre değerlendirmesi gerektiğinden ve alınan bilirkişi raporu ile davacının takip borçlu ile arasında alacak ve borç ilişkinin bulunmadığı tespit edilmiş olmakla dava açılmasında davacı haklı olduğundan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkili Bankaya gönderilen bu haksız ikinci Haciz İhbarnamesine karşılık müvekkili Bankanın 25/12/2020 Tarihli cevabi yazıda tekrardan dosya borçlusu olan ...' in müvekkili Banka nezdinde 40,00-TL bakiyeli hesap tespit edildiğini, söz konusu bakiye üzerinde müvekkili Bankanın kredi alacağı sebebiyle ilgili dosyadan tebliğ olunan haciz talebinin yasal takyidatlardan sonra gelmek üzere kayıtlara işlendiğinin bildirildiğini, icra dosyasının alacaklısı aynı zamanda menfii tespit davasının davalı tarafı, müvekkili Bankaya 3.Haciz İhbarnamesi göndermek suretiyle daha önceden birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine verilen detaylı cevap ile haciz talebinin yasal takyidatlardan sonra gelmek üzere kayıtlara işlendiği hususu bildirilmesine rağmen ilgili tutarın, talep edildiğini, vekil olarak Banka adına bu durumun taraflarınca dosyasına bildirilerek üçüncü haciz ihbarnamesini iptali için talepleri sunulmuş olmasına rağmen, İcra Müdürlüğünce talepleri hakkında karar...
davacı adına re'sen salınan cezalı özel tüketim vergilerine ilişkin vergi ve ceza ihbarnamelerinin davacıya tebliğ edildiği,Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9, 10, 13 ve 17. maddeleri uyarınca tesis edilen ihtiyati haciz, ihtiyati tahakkuk ve teminat istenilmesine ilişkin işleminlerin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Emiralem/Menemen/İzmir adresine) İİK’nın 89/1. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi çıkarılmasını talep ettiği, birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 12.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediği, alacaklı vekilinin 21.09.2014 tarihinde borçlu ...’ın hak ve alacakları için...’e (... Emiralem/Menemen/İzmir adresine) İİK’nın 89/2. maddesi uyarınca ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılmasını talep ettiği, ikinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 18.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişinin ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediği, alacaklı vekilinin 06.01.2015 tarihinde borçlu ...’ın hak ve alacakları için...’e (......
Metal Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti ye şirketine maaş haczi gönderildiğini, davalı tarafa birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ olduğunu, davalı tarafın haciz ihbarnamelerine cevap sunmadığını, davanın süresinden sonra açıldığını, davacı tarafın önce Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosya ile başvuru yaptığını, başvurusunun red olduğunu belirterek davanın esastan reddi ile, davacıların alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verildi. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 89/3 maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili 06/05/2024 tarihli dilekçesi ile açtıkları menfi tespit davasından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 06/05/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından yapılan feragati kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerini olmadığını beyan etmiştir....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan icra dosyasından müvekkili şirkete birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, icra dosyasından müvekkili şirkete tebliğ edilen haciz ihbarnameleri usulüne uygun yapılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerin Tebligat Kanunun 12 ve 13.maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 17.18., 21.maddelerine aykırı olduğunu, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan haciz aynı şekilde yapılan 89/2 haciz ihbarnamesininde iptali için davalar açıldığını, açılan davalarının kabul edildiği takdirde iş bu davalarınında konusuz kalacağını, usulsüz olarak yapılan tebligatlar sonucunda haciz ihbarnamelerinden haberdar olamayan müvekkilinin üçüncü haciz ihbarnamesini öğrenmesinden sonra iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı ... sayılı takip dosyasında 1.079.385,70 TL gibi yüksek bir miktardan yaptıkları için iş bu davayı açmak için gerekli olan harcı...
Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan icra dosyasından müvekkili şirkete birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, icra dosyasından müvekkili şirkete tebliğ edilen haciz ihbarnameleri usulüne uygun yapılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerin Tebligat Kanunun 12 ve 13.maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 17.18., 21.maddelerine aykırı olduğunu, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan haciz aynı şekilde yapılan 89/2 haciz ihbarnamesininde iptali için davalar açıldığını, açılan davalarının kabul edildiği takdirde iş bu davalarınında konusuz kalacağını, usulsüz olarak yapılan tebligatlar sonucunda haciz ihbarnamelerinden haberdar olamayan müvekkilinin üçüncü haciz ihbarnamesini öğrenmesinden sonra iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı ... sayılı takip dosyasında 1.079.385,70 TL gibi yüksek bir miktardan yaptıkları için iş bu davayı açmak için gerekli olan harcı...
Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan icra dosyasından müvekkili şirkete birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, icra dosyasından müvekkili şirkete tebliğ edilen haciz ihbarnameleri usulüne uygun yapılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerin Tebligat Kanunun 12 ve 13.maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 17.18., 21.maddelerine aykırı olduğunu, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan haciz aynı şekilde yapılan 89/2 haciz ihbarnamesininde iptali için davalar açıldığını, açılan davalarının kabul edildiği takdirde iş bu davalarınında konusuz kalacağını, usulsüz olarak yapılan tebligatlar sonucunda haciz ihbarnamelerinden haberdar olamayan müvekkilinin üçüncü haciz ihbarnamesini öğrenmesinden sonra iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı ... sayılı takip dosyasında 1.079.385,70 TL gibi yüksek bir miktardan yaptıkları için iş bu davayı açmak için gerekli olan harcı...
nin tebliğ tarihi itibariyle davacı müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, şirket ortaklarının şirket borçlarından sorumluluğunun ödenmemiş sermaye borcundan ibaret olduğunu, yine haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle davacı müvekkilinin ödenmemiş sermaye borcunun bulunmadığını, davalı takip borçlusuna, borçlu olmadıklarının tespiti ve İKK'nin 89/1 ve 2 uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle İİK 89/3 maddesi gereğince iş bu menfi tespit davasını ikame ettiklerini beyanla İİK'nun 89 maddesi uyarınca 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine 7 gün içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle borç zimmetinden sayılan müvekkilinin İİK 89/3 maddesi gereğince takip borçlusuna borçlu olmadığının tespiti ile İİK'nun 89/1 ve2 uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu şirketin ortağı olan şikayetçi ...’a 26.08.2010 tarihli birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin 31.08.2011 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, şikayetçinin haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmemesi nedeniyle 03.03.2011 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin de 11.03.2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen şikayetçi tarafça itirazda bulunulmadığı, bunun üzerine şikayetçiye 13.08.2012 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiği, bu aşamadan sonra şikayetçinin, eldeki şikayet kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, şikayetçi ...’ın dava dışı borçlu Süt Köy Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd....
