Davacı taraf davalılardan Mais'le arasında imzalanan 01.09.1992 tarihli yetkili satıcılık ve bayilik sözleşmesinin davalı ... tarafından tek taraflı feshedilerek manevi zarara uğradığını belirterek haksız fesih nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının tazminat talebinin kabul edilmesi için feshin haksız olarak yapıldığının tespiti gerekmektedir. Mahkemece dosyada bulunan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli mahiyette olmadığı da dikkate alınarak konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak sözleşmenin feshinde davalının haksız olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
haklı nedenle feshedildiğini, her ne sebeple olursa olsun ve hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla haksız fesih olsa dahi bayi sözleşmesinin bitimine dört ay kalmış olduğundan, davacı bayinin ancak dört aylık yoksun kaldığı karı talep edebileceğini, bunun dışında kalan taleplerin reddedilmesi gerektiğini bayilik sözleşmesinin 8.1. ve ortak kanal bayi kurumsal kimlik dekorasyon projesi prosedürü ve kuralları’na ilişkin taahhütname’nin 8.2. maddeleri uyarınca, davacı bayi tarafından yapılan inşaat dekorasyonu ve teknik alt yapı giderlerinin müvekkili şirketlerden tazmininin de mümkün olmadığını, maddi manevi tazminat şartlarının ve teminat mektubunun iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında davacının talep ettiği tazminat ve cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, sözleşmenin haksız fesih edilip edilmediği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında, davalı tarafından matbu olarak hazırlanan bayilik sözleşmesinin 11 maddeli ve ekleri ile birlikte 26 sayfa olan Ticari Bayilik Sözleşmesi’nin 31.03.2016 tarihinde tanzim edildiği, sözleşmeyi Metin Mataracı’nın kaşesi altında imzaladığı, her sayfanın da paraflandığı anlaşılmıştır. Dosyada sureti bulunan Kira Sözleşmesinin incelenmesinde, İstanbul, Ataşehir, ....... Caddesi, No 17/A’da bulunan dükkanın ......... tarafından aylık 2.500,00 TL bir yıl için 01.12.2019 tarihinde ........’ya kiralandığı görülmektedir. Davacı .......’nın Bakırköy ....... Noterliği’nin ........ yevmiye nolu, 18.03.2021 tarihli ihtarnameyi davalı...........
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin yatırımlarının boşa gittiğini, bu nedenle aldığı borçlarını ödeyemediğini, ticari itibarının sıfırlandığını, manevi çöküntü yaşadığını iddia ederek müvekkilinin uğradığı 5.100.000.000.-TL. maddi ve 1.000.000.000.-TL. manevi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının başka firmaya ait ... marka su sattığının belirlenip, haklı olarak sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketle imzalanan 05.11.1999 tarihli ... Bayilik ve Servis Sözleşmesinin davalı şirketçe haksız olarak 15.12.2004 tarihinde feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla zararların tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmede yer alan servis kurma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili tarafından sözleşmenin feshinin haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu karşısında davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ün ilan ve tebliğlerine göre ... statüsünde işlem yapıp iade aldığı cihazların kaç adet olduğu, buna ilişkin davalının hakediş ödemesini yapmadığı işlem olup olmadığı hususları ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı anlaşılamamakla, davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin davasını ispatlamayamadığı; davacının davalı ile aralarındaki bayilik ilişkisi süresince itibar ve gelir kaybına uğradığını, bunun davalının kusurlu ve kasıtlı eylemlerinden kaynaklandığını ispat edemediğinden manevi tazminat taleplerine ilişkin davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ün ilan ve tebliğlerine göre ... statüsünde işlem yapıp iade aldığı cihazların kaç adet olduğu, buna ilişkin davalının hakediş ödemesini yapmadığı işlem olup olmadığı hususları ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı anlaşılamamakla, davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin davasını ispatlamayamadığı; davacının davalı ile aralarındaki bayilik ilişkisi süresince itibar ve gelir kaybına uğradığını, bunun davalının kusurlu ve kasıtlı eylemlerinden kaynaklandığını ispat edemediğinden manevi tazminat taleplerine ilişkin davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ün ilan ve tebliğlerine göre ... statüsünde işlem yapıp iade aldığı cihazların kaç adet olduğu, buna ilişkin davalının hakediş ödemesini yapmadığı işlem olup olmadığı hususları ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı anlaşılamamakla, davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin davasını ispatlamayamadığı; davacının davalı ile aralarındaki bayilik ilişkisi süresince itibar ve gelir kaybına uğradığını, bunun davalının kusurlu ve kasıtlı eylemlerinden kaynaklandığını ispat edemediğinden manevi tazminat taleplerine ilişkin davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak- maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ile davalı arasında 26.09.2001 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, davalının sözleşmeyi haksız olarak süresinden önce fesh ettiği iddiası ile açılan 15.000.00 YTL’lik maddi manevi tazminat davasıdır. Davacı bilahare alacak miktarını ıslah ederek 58.560.00 YTL daha artırmıştır....
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,meni, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın maddi tazminat talebini yargılama giderlerine dayandırdığından bahisle yargılama giderleri üzerinden maddi tazminat miktarı belirlenmiş ve belirlenen miktar üzerinden maddi tazminata hükmedilmiştir....
