Şubesince düzenlenen lehtarı davacı ve 07.02.2010 tarihine kadar süreli olan, 35.340,00 TL tutarlı teminat mektubunun davacıya iadesi de istenmiştir. Davalı vekili, sözü edilen teminat mektubunun davanın yargılaması aşamasında davacıya iade olunduğunu savunmuş olmasına karşın, teminat mektubunun iadesine ilişkin yazılı delil sunmamıştır. Davacı taraf ise, teminat mektubunun geri verilmediğini bildirmiştir. Mahkemece, teminat mektubunun davacıya iade olunup olunmadığı ya da keşideci bankaya geri verilip verilmediği araştırılmamıştır. Teminat mektubunun davanın yargılaması aşamasında iade edilmesi durumunda; buna ilişkin davanın konusu kalmayacağından teminat mektubu iadesi davasında mahkemece, “davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına” ve bu davayla ilgili dava tarihindeki tarafların haklılık durumu değerlendirilerek yarglıma giderlerinin hükmedilmesine karar verilmesi gerekmektedir....
Mahkemece toplanan delillere göre; dava dış...ile asıl borçlu arasında akdedilen ve davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalanan 17/07/1997 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçluya 450,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun verilerek kullandırıldığı, teminat mektubunun halen mer'i olduğu, buna göre davacının sözleşmeye uygun olarak komisyon alacağını talep etme ve devam eden risk nedeniyle de teminat mektubu bedelinin deposunu talep etme hakkının olduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre kat tarihi itibariyle nakdi komisyon alacağının 654,87 TL asıl alacak olmak üzere toplam 784,60 TL olduğu, işleyecek faiz yönünden ise 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK'nun 88 ve 120.maddelerinin dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, icra takibine itirazın kısmen iptaline, takibin nakdi komisyon alacağı yönünden toplam 780,64 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 763,39 TL'ye takip tarihinden itibaren 01/07/2012 tarihine...
Mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair kararın, hükmün infazda tereddüt yaratacağı gerekçesiyle usul yönünden yapılan bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın takipte 30,00 TL üzerinden hesaplama yapılarak komisyon alacağı talebinde bulunduğu, buna dayanak gösterdiği 21.03.2006 tarihli kararın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin delil sunulmadığı, komisyon alacağı olarak yıllık % 2 oranı üzerinden komisyon oranının uygulanmasının uygun olacağı,takip tarihi itibariyle asıl alacağın 214,18 TL olduğu, 28,50 TL lik teminat mektubunun mer'i olduğu ve bu bedelin depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 214,18 TL alacağa yapılan itirazın iptaline, 28,50 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tekstil Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili banka bünyesinde birleştirilen .... Bank AŞ arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, hesabın kat edilerek noter kanalı ile borçlulara keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, mer'i teminat mektubu komisyon alacağının tahsili ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalılardan ...'ın Genel Kredi Sözleşmelerinde imzasının bulunmadığını, faize faiz yürütülerek yüksek miktar üzerinden alacağın talep edildiğini, depo talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Ayakkabı Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan toplam 2.411.205,30-TL nakdi ve 119.948,23-TL gayrinakdi teminat mektup bedelleri ile 13.350-TL çek bedelleri için ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde nakden ödenmesi yahut bedelin depo edilmesi ihtaren bildirilerek kredi kat edildiğini, borçlu müşterek ve müteselsil kefile tanınan süre içerisinde borcun tamamen ödenmemesi üzerine şirket ve müşterek müteselsil kefil davalı hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2022/705E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlulardan, ... Ayakkabı SAN. Ve A.Ş....
İcra Müdürlüğünün 2012/9536 sayılı dosyası ile, ödenen çek bedellerinin ödenmesi ve henüz ödenmemiş çek teminat bedellerinin depo edilmesi için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmesinde kefilin çek teminat bedellerinden ve henüz ödenmemiş çek teminat bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olduğu konusunda hüküm bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı bankanın 762,02 TL nakdi komisyon alacağının bulunduğu, yıllık % 105 temerrüt faizi talebinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, teminat mektubunun takip tarihi itibariyle güncel bedelinin 3.306,98.TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının nakdi alacak yönünden 726,02 TL üzerinden iptali ile bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %105 sonrasında avans faizinin iki katı oranında temerrüt faizi ve faizlere %5 gider vergisi uygulanmasına, gayrinakdi depo talebi yönünden, teminat mektubunun takip tarihi itibariyle güncel risk bedeli 3.306,98 TL'nin bankanın faizsiz bir hesabında deposu için devamına, takibin devamı sırasında teminat mektubunun tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren yıllık %105, sonrasında avans faizinin iki katı oranında temerrüt faizi ve faizlere %5 gider vergisi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki...
borcun tamamından sorumlu oldukları, teminat mektubunun taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalılardan talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda açık hüküm bulunması gerektiği ancak dosyada yer alan sözleşmelerde teminat mektubunun depo talebi yönünden kefillerin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların vaki itirazının 287.150,15 TL asıl alacak, 1.680,32 TL işlemiş faiz, 84,10 TL BSMV olmak üzere toplam 288.914,57 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, asıl alacak olarak tespit edilen 287.150,15 TL'nin 56.391,34 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24, 230.758,81 TL'lik kısmına ise yıllık %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 57.782,91 TL icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline, teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevabında, davacıya verilen teminat mektubunun 16.11.2012 tarihinde müvekkili bankaya iade edildiğini ve mektubun risk çıkışının yapıldığını, ihale makamı olan ... Elektrik Dağıtım AŞ.'nin müvekkili bankaya hitaben yazdığı 19.11.2012 tarihli yazı ile 13.11.2012 tarihli ve 60.000 TL bedelli teminat mektubunun davacıya sehven iade edildiğini ve teminat mektubunun aslının kuruma iadesini talep ettiğini, anılan teminat mektubunun risk çıkışı yapılmış olduğundan aynı içerik ve bedelle yeni bir teminat mektubu düzenlenip kuruma verildiğini, Akdeniz Elektrik Dağıtım AŞ.'...
Şirketinin borcunun banka teminat mektubu karşılığı depo edilmesi istenen bir borç olduğunu, ancak banka teminat mektuplarının bir kısmının süresinin dolduğunu ve süresi içinde nakde dönüşmediği için hükümsüz kaldığını, bir kısmının ise bankaya iade olduğunu, ancak bu borç miktarının dosya borcundan düşülmediğini ve ipotekli gayrimenkulün satışının istendiğini, özetle davacıya ait ipotekli taşınmazın hem lehine ipotek vermemiş olduğu ... Şirketinin borcundan dolayı ve lehine ipotek vermiş olduğu ... Şirketi'nin muaccel hale gelmemiş olan borcundan dolayı paraya çevrilmeye çalışıldığını, hemde süresi dolan yada iade edilen banka teminat mektuplarının borçtan düşülmeden işlemlere devam edildiğini, bu nedenle icra dosyasında alacaklı olarak görünen ... ... AŞ'ye borçları bulunmadığını, yine dosyayı temlik alan ...'...
