Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2014 NUMARASI : 2014/97-2014/308 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin 2006 yılından bu yana sözleşme ilişkisi içinde olduğunu, sözleşmelerin 20.07.2013 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten itibaren davalı şirkete teslim edilen teminat mektuplarının müvekkili şirkete iade edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 14 ve 15. maddelerinde teminat mektuplarının iadesi koşullarının düzenlendiğini ve müvekkilinin bu şartları yerine getirdiğini ileri sürerek, teminat mektupları yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile davaya konu teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu edilen ... adet teminat mektubundan 29/08/2006 tarihli ....250 TL bedelli ve 29/07/2008 tarihli 50.000 TL bedelli teminat mektuplarının iş bu dava açılmadan önce davacı bankaya iade edildiği, iade edilen diğer ... adet teminat mektubunun ise davadan sonra iade edildiklerine dair davacı tarafça belge sunulamadığından davadan önce iade edilmiş sayılacağı, bu teminat mektupları bakımından bedellerinin depo edilmesine ilişkin davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı, dava konusu sonuncu teminat mektubu olan 22/04/2008 tarihli 1.500 TL bedelli teminat mektubunun ise bankaya iade edilmesi gerekirken iade edilmediği, nakde de dönüşmediği gerekçesiyle bu teminat mektubu bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı bankaca davalıya teslim edilen teminat mektublarının iade edilmemesi nedeniyle bedellerinin depo edilmesi istemidir....
Şti. arasında 11/04/2007 ve 30/08/2008 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi sözleşmesi uyarınca verilen kredi borcunun ödenmediğini, bu nedenle hesabın kat edildiğini, müvekkilinin kat ihtarında kredi alacağının ödenmesinin yanı sıra bu sözleşme uyarınca verilen 39 adet çekin iade edilmesini, iade edilemez ise müvekkilinin yasal yükümlülüğü olan bedelin depo edilmesini ve verilen 123.000,00TL bedelli teminat mektubunun iadesi ya da depo edilmesini talep ettiğini, ihtarın gereğinin yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından icra takibi yapıldığını, takibe davalılara tarafından itiraz edildiğini, takip sonrası kısmi ödeme yapıldığını, bu nedenle itirazın; alacak yönünden 7.157,48TL, depo talepleri yönünden devamına karar verilmesini talep etmiştir....
ın ise asıl borçlu lehine verdiğini, genel kredi sözleşmesi ve ipotek sözleşmesi uyarınca dava şirkete 20.250,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, kredinin ödenmemesi nedeniyle kat edildiğini, kat ihtarnamesi ve teminat mektubu tutarının depo edilmesi için Beşiktaş 26. Noterliğinin 12/02/2015 tarih ve 3583 yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek teminat mektubu bedelinin depo edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, ... ve ... vekili, teminat mektubunun 17/12/2015 tarihinde davacı bankaya teslim edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, teminat mektubunun dava tarihinden sonra 17/12/2015 tarihinde iade edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, dava tarihi itibariyle teminat mektubu bedelinin depo edilmesi davalı asıl borçlu firmadan ve ipotek veren ...'...
ve teminat mektubunun iadesinin istenildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, toplam 225.000 TL tutarlı teminat mektubunun bedelinin, müvekkili bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ye kullandırılan ticari kredilerin geri ödenmemesi nedeni ile kredi hesaplarının kat edildiği belirtilerek; toplam 120.654,07 TL'nin ve ayrıca 16.255 TL tutarındaki meri teminat mektubu bedelini 7 gün içinde depo edilmesini bu teminat mektubunun tazmin edilmesi halinde ise muhatabın talep edeceği gecikme faizi ve diğer tüm fer'ilerini ayrıca talep ve tahsil etmek hakkını saklı tuttuklarını bildirdiği ve hesap kat ihtarına borçlu tarafından noter aracılığıyla itiraz edilmediği, bilahare, alacaklı yanca, borçlu şirket ve ipotek veren taşınmaz maliki hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı ve icra emrinde 16.255,00 TL gayri nakit alacak tutarının depo edilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır....
Davalılar, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendilerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişler, davalılar vekili 12.04.2012 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; 24.05.2006 tarihli 13.500 TL bedelli teminat mektubunun halen nakde çevrilmediğini, davacı bankanın, kendisinden karşılığı talep edilmemiş teminat mektubunun karşılığını müvekkillerden talep etmesinin sözleşmeyle tanınmış hakkın kullanım amacına uygun olmadığını, yine dava konusu çeklerin alacaklıları tarafından davacıdan talep edilmediğini, davacının sözleşmeyle kendisine tanınan depo hakkını amacına uygun kullanmayarak, ödeme yapmamış olduğu 63 adet çek yaprağının yasa gereği ödemeyi garanti etmiş olduğu miktarları müvekkillerden depo etmelerini talep etmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Enerji Yatırımları San.Tic.A.Ş. ile ... tarafından da müteselsil kefil olarak imza edildiği, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin talebi üzerine 06.06.2014 tarih ve TMK NO :MD ... numaralı ve ... seri B numaralı 2.120.000 USD tutarındaki Kesin teminat mektubunun ... İşletmeleri Bölge Müdürlüğü/... ya hitaben düzenlemiş olduğu, ... 17. Noterliğinin 15/01/2019 tarih ve 00797 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gayrinakdi kredi olan teminat mektubu kredisinin kat edildiği, teminat mektubu tutarı olan 2.120.000 USD'nin 8 gün içerisinde bankaya depo edilmesi ayrıca 13.912,USD'nin bankaya ödenmesinin talep edildiği, bu ihtarname ile davacının teminat mektubu bedeli olan 2.120.000 USD tutarındaki teminat mektubunun bankaya iade edilmemesi veya bedelinin bankaya depo edilmemesi halinde ipoteğin paraya çevrileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde tüm davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı.... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşme nedeniyle müşterek ve müteselsil borçlu olarak sorumlu olduklarını, sözleşme hükümlerine göre asıl borçlu şirkete teminat mektubu kredisi kullandırıldığını ve 4 adet teminat mektubu verildiğini, borçlu şirketin kredi borçlarının ödenmediğini, şirketin kredi hesabının kat edilerek teminat mektupları bedelinin depo edilmesinin ihtarname ile talep edildiğini, depo bedelinin ödenmediğini, bedelin tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Pazarlama ve Dağıtım AŞ. Genel Müdürlüğü cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı banka vekili cevabında, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacılar ile müvekkili banka arasındaki kredi ilişkisinin 25.12.2001 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve teminata alınan ipotekler sonrası başladığını, aynı tarihli müşteri talebi üzerine bankaca teminat mektubu hazırlanıp,müşterinin borçlarına karşılık muhataba teslim edildiğini, teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğunu, müvekkili bankanın kredi ilişkisi çerçevesinde hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı banka yönünden 25.12.2001 tarihli kredi sözleşmesi ve ipotekten kaynaklanan borçlar ödenmeden ve teminat mektubu iade edilmeden veya bedeli depo edilmeden bankanın sorumluluğu kalkmayacağından davalı banka ile ilgili davacıların taleplerinin reddi gerektiği, davalı Tekel İşletmeleri ve Dağıtım Müessese Müdürlüğü ile davalı ......
