Taraflar arasındaki borçluya gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali talebi ile depo edilen alacak tutarının alacaklıya ödenmemesi talebine ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
HD.sinin 12.09.2018 tarih 2017/3545 E. ve 2018/8369 K. sayılı kararında “İİK'nın 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında, takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılmasına olanak bulunmamaktadır. Takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılmayan belgenin itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılması da mümkün bulunmamaktadır. Buna göre, itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlenen itirazın iptali davası, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınması gerekmekte olup sonucuyla da takibin devamına etkili bir dava türüdür ve takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Öyle ki, genel hükümlere göre harca tabi olan itirazın iptali davasında alacaklı taraf isterse takip talebinde bulunurken yatırmış olduğu binde beş harcı geri alabilir ve itirazın iptali davası harcına mahsubunu isteyebilir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Menkul Kıymet Alımı Satım Sözleşmesi ortak cari hesap sözleşmesi ve 9.10.1995 tanzim tarihli bonoya dayanılarak davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin ortaklaşa çalıştığını teminat senedinin davacıya verildiğini, ortak hesap nedeni ile verilen teminat senedine karşılık borç olmadığını, ortak hesaptan ortak imza ile para çekmenin mümkün olduğunu tek başına nakit çekilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 10/10/2007 No : 2006/1490-2007/2028 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 21.09.2005 ve 30.09.2005 tarihli faturalardan kalan bakiye borç ve vade farkının tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali davası açmıştır. Davalı vekili, davalının kestiği 20.09.2005 tarihli irsaliye ekli faturada aynı nitelikteki ürün için birine 1.640 YTL, diğerine 1.300 YTL olmak üzere iki ayrı fiyat uyguladığını, yapılan yanlışlığın fark edilmesi nedeniyle müvekkilinin 4.815.20 YTL fiyat farkı faturası kestiğini bu nedenle borcunun olmadığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 7809 ada 1 parsel sayılı taşınmazı borç para almak için davalı ...'’a satış göstererek temlik ettiğini, davalının borç para vermediği gibi iletişimi de kestiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, iddiaları kabul etmediğini, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını resmi akit ile de sabit olduğunu, davacının dava konusu taşınmazda oturma sebebinin aralarındaki kira sözleşmesi olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, inanç sözleşmesi iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı ve yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince başvuru esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bono dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, icra müdürlüğünce 14.04.2015 tarihinde yapılan dosya hesabında bakiye borç miktarının 1.552,18 TL olarak tespit edildiği, borçlunun fazla hesaplanan faiz miktarının iptali istemi ile şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, şikayetin kabulü ile 10.04.2015 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 9.348,08 TL olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nun 26. maddesine göre; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/141 Esas KARAR NO : 2019/293 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/03/2013 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Antalya ... İcr. Müd ... Esas sayılı dosyasında ... TL bedelli bonodan dolayı icra takibine girişildiğini, davalının senedin keşidecisi olduğunu, TTK'nın 644. Maddesi gereği senet zaman aşımına uğramış olsa bile sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşidecinin sorumluluğunun devam edeceğini bakiye borcu olan ... TL den davalının sorumlu olduğunu bu nedenle davalının senetten sorumlu olduğunu, davalının takibe kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptaline % 40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, sözleşmenin karşılıklı fesh edilerek makinanın davacıya teslim edildiğini, bakiye borç için toplam 7.680 Euro bedelli senetler düzenlendiğini ve bu miktar kadar alacak- borç ilişkisi bulunduğunu 40.000.000.000.TL lik ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin fesh edilerek kiralanan makinanın davacıya teslim edildiği, taraflar arasında TL bazında Finansal Kiralama Sözleşmesinin yapıldığı, bilahare anlaşma ile TL bazındaki senetler iptal edilerek Euro bazında senetler düzenlendiği, bedelsiz kalan önceki senetlerin iade edilmeyerek davacı çalışanı ......
Banka Alacakları Müdürlüğü'nün 205/... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; 12.705.28 TL Asıl Alacak (KMH),20.367,86 TL Asıl alacak (Kredi Kartları), 3.905,68 TL İşlemiş faizi olmak üzere toplam 36.978,82 TL bakımından itirazın iptali ile, takibin toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar; Kredi kartı asıl alacak 20.367,86 TL için %45,60 oranında temerrüt faizi, Kredili Mevduat Hesabı asıl alacak için %60,00 oranında temerrüt faizi. faizin %5 Bsmv'si ile birlikte takibin DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 7.395,77-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.526,02-TL harçtan peşin alınan 643,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.882,09-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-7155 sayılı Kanunun 23....
