"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklının, borçlu belediye hakkında genel haciz yolu ile başlattığı ilamsız icra takibinde, borçlu vekilinin; itirazın iptali ilamı ile borcun haricen ödendiği sabit olduğu halde ödemenin infazda dikkate alınmadığını ve faiz işletildiğini, yine ilamda hükmedilen vekalet ücreti, yargılama gideri gibi alacak kalemlerinin de eklenerek bakiye borç hesabı yapılmasının usulsüz olduğunu ve 230.183,96 TL borç içeren muhtarının iptaline karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından üretilip davalıya satılan demir ve saç karşılığı düzenlenen bakiye fatura bedeline yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 15.798,62 TL. alacaklı olduğunu, bu miktar yönünden davanın reddi gerektiğini, takibin 12.204,49 TL. Lik kısmına itiraz edildiğini, zira müvekkilinin davacıya satacağı forklift karşılığında bakiye 12.204,69 TL.'...
-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile yapılan hesap mutabakatı gereği borç bedelinin -------- karşılık davalı tarafından ödenip hesabın kapatıldığını, davacı yanın sözleşme dışı bir delil sunmadığını, davacının --------- taraf defterlerine dayanmadığını, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında bu aşamadan sonra başkaca bir delil sunmaları halinde bu hususu kabul etmediklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin ----- ----- ekte sunulu ------------düzenlendiğini, söz konusu belgenin içeriği itibarıyla --------- niteliğinde belge olduğunu ve borç ilişkisinin de protokolde bahsi geçen ----- tarihli çek ile ödenerek ------ edildiğini, yine aynı protokolde bakiye ------- ödemesi dışında bir bakiye kalmadığının kabul olunduğunu, prim borcunun davacının kuruma ait borcu olduğunu ve karşılıklı anlaşma ile bu bedelin davacının hak edişinden kesilerek--------- tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ödeme tarihi olarak ticari teamüller gereği yapılan işin bitirilip --...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı 50.000 TL. ödünç paranın 39.000 TL. lik kısmını hurda faturası keserek iade ettiğini, ancak bakiye borcu ödemediğini ileri sürerek, bakiye kısmın tahsili için yapılan ... icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında beş adet fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edildiğini, bakiye 476.098,19 TL borcun ödenmemesi üzerine müvekkilince davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının itirazında borcuna karşılık müvekkiline 450.000 USD bedelli villasını sattığını ve böylece borcu bulunmadığını savunmuş ise de anılan taşınmazın 140.000 TL bedel karşılığı davalı yanca satışın yapıldığı kişiden satın alınarak bu tutarın davalı borcundan düşüldüğünü ve bakiye alacak için takip yapıldığını belirterek itirazın iptali, takibin devamı...
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşme uyarınca davacının müvekkiline % 30 bedelsiz ürün vermesi gerektiği halde bu ürünleri teslim etmediğini, cari hesaplarda bir borç varsa öncelikle % 30 bedelsiz ürün bedelinin borçtan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, tarafların birbiri ile mutabık ticari defterlerindeki bakiye borç miktarı olan 40.525.19.-TL.sinden bedelsiz ürün tutarının mahsubu sonucu davacının bakiye alacağının 17.854.56.-TL.olduğu, sözleşmede bedelsiz ürün ve kota arasında bir irtibat kurulmadığı, takipten önce temerrüt koşullarının oluşmadığı, yetki itirazının süresinde yapılmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 17.854.56....
Mahkemece bozmaya uyularak dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bakiye dosya borcunun belirlenmesi talep edilmiştir. Bilirkişi heyeti, bozma ilamı doğrultusunda tanzim ettikleri 21/08/2013 tarihli raporlarının netice ve kanaat bölümünün 2/a fıkrasında; 04/08/2010 muhtıra tarihi itibarıyla bakiye dosya borcunun 1.774.29 TL olması gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. Mahkeme'nin iş bu rapor doğrultusunda bakiye dosya borcunu belirleyerek muhtırayı düzeltmesi gerekirken yazılı şekilde dosya bakiye borcun (faiz) hesaplanmasına yönelik işlemin tümden iptali yönünde hüküm tesisi doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz, itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca yeniden BOZULMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket hesabına toplam 530.000,00 TL ödünç para yatırıldığını, davalı şirket tarafından toplam borç miktarının 130.000,00 TL'lik kısmı için 17/05/2018 tarihinde "borç iade" açıklaması ile kısmi ödeme yapıldığını, bakiye kalan 400.000,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için Ankara .......
