ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/342 Esas KARAR NO : 2022/628 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili olan şirketin tekstil işi yaptığını, aynı iş kolunda ve aynı adreste faaliyet gösterdiği gerekçesiyle ... San. A.Ş.'nin borçlu olduğu icra dosyasından müvekkil şirket adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkil haciz tehdidinden kurtulmak amacı ile alacaklı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. İle 22.07.2020 tarihli borç tasfiye protokolü düzenlemiştir. (Ek 1: Borç tasfiye protokolü) Protokol ile .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E.,2020/... E.,2020/... E. Sayılı dosyalarından borçlu bulunan ... San. A.Ş.'...
İcra müdürlüğünce yapılıp iptali istenen 17.11.2014 tarihli işlemle bakiye borcun 15,610 TL olarak hesaplandığı görülmektedir. Mahkemece, şikayet konusu hesabın denetimi için yaptırılan ve hükme esas alınan 01.09.2015 tarihli bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda ise, 17.11.2014 hesap tarihi itibarı ile 2.659 TL bakiye borç kaldığının belirtildiği görülmektedir. TBK'nun 100. maddesi uyarınca, İİK'nun 71. maddesi kapsamında yapılan kısmi ödemelerin, öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerekir. Somut olayda hükme esas alınan raporda ise, yapılan kısmi ödemeler ödeme tarihleri itibariyle ana paradan düşülerek işlemiş faiz miktarının bulunduğu ve tespit edilen dosya borcundan, yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye borcun hesap edildiği görülmektedir....
KARAR Davacı, davalıya 21.06.2012 tarihinde 750.000.00.TL' den toplam 1.500.000.00.TL borç olarak banka aracılığıyla havale ettiğini, havalelerde borç verildiğini dekontlara yazdırıldığını, davalının aldığı 1.500.000.00.TL borca karşılık 18.12.2012 tarihinde 300.000.00.TL ve 200.000.00.TL olmak üzere toplam 500.000.00.TL' yı borç ödeme şerhi düşerek bankadan kendisine havale ettiğini ancak davalının bakiye 1.000.000.00.TL borcunu ödemediğini, bu borcun tahsili için yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2002/4929 sayılı dosyasında bakiye borç muhtırasının iptali ile icra Müdürlüğü'ne 29.01.2014 tarihi itibariyle 5.973,88 TL üzerinden yeniden borç muhtırası çıkartması için talimat verilmesine” karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, şikayet konusu bakiye borç muhtırası olmayıp, borçlunun çalıştığı kuruma gönderilen 29.01.2014 tarihli haciz müzekkeresidir. Bu nedenle mahkeme kararının hüküm kısmında bakiye borç muhtırasını çıkarılması için talimat verilmesi doğru olmadığı gibi borçlunun şikayet konusu haciz müzekkeresinde aylık daimi kesilecek nafaka miktarı olan 714,20 TL lik kısmı da şikayet konusu ettiği halde, mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir....
52.416,64 ₺ vekalet ücreti de eklenirse, 122.109,65 + 52.416,64 = 174.526,29 ₺ bakiye borç kalacağı tespit edildiği yönünde rapor tanzim edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmadığından davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalıya satılan mal sebebiyle doğan bakiye cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alacaklı tarafından borçluya bakiye borç muhtırası gönderilmesinin talep edildiği, müdürlükçe itirazın iptali kararında yer alan alacak kalemlerinin de eklenmesiyle hesaplanan 03/03/2015 tarihli dosya hesabının, borçlu tarafından, itirazın iptali kararı uyarınca aynı takip dosyasından takibe devam edilemeyeceği, icra emri gönderilmesi gerektiği belirtilerek iptali ve ödenen toplam 7.974,19 TL'nin yasal faizi ile birlikte idareye iadesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibine ilişkin dosyadan takibe devam edilmesine engel yoktur....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/742 E. sayılı dosyasından mahkemece 20.10.2017 tarihinde borçlunun tedbir talebinin kabulü ile takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, dosyada karar tarihi itibariyle söz konusu tedbir kararının kaldırıldığına dair herhangi bir karar bulunmadığı, takibin geçici olarak durdurulmasına yönelik 20.10.2017 tarihli tedbir kararı var iken icra müdürlüğünce takibin devamına yönelik işlem yapılması, borçlunun taşınmazına haciz konulması ve borç muhtırası düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, takip dosyasında 28.12.2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Dava; İİK. nun 67 vd. maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. İtirazın iptali davası, İİK. nun 67 vd. maddeleri uyarınca genel mahkemelerde görülen ve genel hükümlere göre yürütülen bir davadır. Bu nedenle, itirazın kaldırılması davası gibi (İİK.68-70 m.) sınırlı yetkili İcra Hâkimliğinde görülen alacağın sadece kayıtsız şartsız bir borç ikrarı ile kanıtlanmış (mevcut) sayılmasını gerektirmeyen bir davadır. Bu dava, aynı zamanda takip hukuku alanında da sonuç doğuran eda ve bir maddi hukuk davasıdır. Diğer yönden; icra inkar tazminatı ise; itirazın haksızlığıyla bağlantılı alacağın likit olması koşuluyla hükmedilen bir ceza tazminatıdır. İtirazın iptali davasının dinlenebilmesi için icra takibine konu edilen alacağın bir mahkeme ilamına bağlı olması gerekmediği gibi alacağın sadece kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren bir belge ile de kanıtlanması gerekmez....
borç kaldığını, davacı ... tarafından davalı ......
