ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/632 Esas KARAR NO : 2018/374 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu ... İnşaat Adi Ortakmlığı arasında ... tarihinde başlayan hizmet sunumu kapsamında düzenlenen faturalar ile alacak borç ilişkisi kurulduğunu, alacak borç ilişkisi kapsamında toplam 9.264,00 TL bakiye alacakları bulunduğunu, müvekkili davacının alacağını alamaması nedeniyle, davalılar hakkınd Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../ ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği borç para karşılığı 15.01.2004 tarihli 7.400.-TL bedelli borç senedinden kalan bakiye alacağın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu 3.900.-TL’nin ödendiğini ve borcun kalmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece; alınan bilirkişi ek raporu ile son ödemenin yapıldığı 29.09.2010 tarihi itibarıyla bakiye 153.177,05 TL ödenmemiş bakiye borç bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun sözleşme ve usule uygun olduğu gerekçesiyle 29.09.2010 tarihi itibarıyla bakiye 153.177,05 TL borç bulunduğunun tespitiyle bu borcun asıl alacak kalemi olan 100.000 TL'sine 30.09.2010 tarihinden itibaren %84,60 oranı ile temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında banka sigorta muamele vergisi hesap edilerek devamına, bakiye 53.177,05 TL işlemiş faiz ve BSMV toplamı için 30.10.2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İtirazın iptali davasında dava tarihinden sonra yapılan...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari defter bakiyesi alacağı olarak gösterilen 136.325.112.521.-TL. alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıya 32 adet fatura karşılığı mal satıldığını, davalının 186.325.112.521.-TL.lık borcunu ödemediğini, davalının verdiği 50.000.000.000.-TL.lik çekin ayrı olarak takibe konu edildiğini, bakiye 136.325.112.521....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının davalıya mal sattığını bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine faturalara dayalı icra takibi başlatıldığını ,davalının ödeme emri süresi içerisinde faturalara ilişkin borç miktarını haricen ödediğini ancak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, bakiye alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davaya yanıt vermemiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasında düzenlenmiş sıra cetvelindeki paranın 20.000,00 TL’sinin satıma konu taşınmazlardaki ipotek alacaklısı davalıya ödendiğini, müvekkilinin davacısı olduğu aynı taşınmazlarla ilgili kesinleşen tasarrufun iptali davasında davalının babasının tanık olarak dinlenildiğini, tanığın ifadesinde 20.000,00 TL’lik ipoteğe konu borç miktarının aslında 15.000,00 TL olduğunu, bunun 14.100,00 TL’sinin ödendiğini, bakiye 900,00 TL borç bulunduğunu beyan ettiğini, ayrıca tarafların aralarındaki ipoteğin muvazaaya dayalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveli kapsamında davalıya 900,00 TL ödenmesini, bakiye 19.100,00 TL’sinin sıraya göre ödenmesine karar verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda ipotek alacağı muvazaalı olduğundan 20.000,00 TL’nin sıraya göre ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı bu çekin davalıya iade edildiğini, ancak borcun tümüyle ödenmediğini, kalan borç için icra takibi yaptığını belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise teminat çeki iade edildiğine göre, borcun tümüyle ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, davacıya verilen 20.000 dolarlık teminat çekinin iadesi nazara alınmadan, davalının ödemediği bakiye borç bilirkişiye hesaplattırılmış ve 3950 TL borç kaldığı belirtilerek, dava bu miktar için kısmen kabul edilmiştir. Oysa taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen teminat çeki iade edildiğine göre, bu 2010/17099 2011/7303 durum borcun ödendiğine karine teşkil eder. Bu karinenin aksi de davacı tarafından ispatlanamamıştır. Ancak davacı, (Tüm hukuki deliller) demek suretiyle, dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından, davacıya yemin teklif ... hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
Takip tarihinden davalının ödeme yaptığı tarihe kadar işlemiş olan faiz ve masrafları hesaplanıp, davalının takip tarihinden sonra ancak davadan önce yapmış olduğu ödemelerin 6098 sayılı yasanın 100.maddesi uyarınca öncelikle alacağın faiz ve ferilerine mahsup edilmesi suretiyle dava tarihi itibari ile bakiye borç miktarı olup olmadığının hesaplanması istenmiş olup bilirkişinin 21/07/20221 tarihli raporu ile davalının dava tarihi itibari ile 2.558,09 TL bakiye borç miktarı olduğu tespit edilmiştir....
-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalıya farklı tarihlerde toplamda 69.000,00TL havale ile borç para gönderdiğini, davalının borcunun 45.990,00TL'nı geri ödemesine rağmen bakiye 23.000,00TL nı ödemediğini, bankanın şube şefi tarafından 23.000,00TL lik dekontun üzerine paranın borç olarak gönderildiğinin el yazısı ile yazıldığını, 23.000,00TL'nin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icraya vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
