-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihli sözleşme ile bakiye borca karşılık 100,000,00 TL bedelli senedin davacıya teslim edildiği ve davalı tarafça senet bedelinin bir kısmı peşin bir kısmı yeni senetlere bağlanarak ödendikten sonra da davalıya senedin teslim edildiği, davacının 65.000,00 tl bakiye borç toplamı bedelinin ödenmediğini kesin delillerle ispatlayamadığı görülmekle davacının ispatlanamayan davasının reddi ile yasal şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/694 Esas KARAR NO :2023/49 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/12/2020 KARAR TARİHİ:25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasındaki ticari ilişki münasebetiyle davalının 63.321,07-TL borç bakiyesinin bulunduğunu, davalı tarafından aradaki alacak/borç ilişkisine istinaden muhtelif ödemelerin yapıldığını ancak yapılan son ödemenin ardından günümüze değin bakiye borç olan 63.321,07-TL'yi kapatmaya yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, bakiye borç miktarının tahsili için davalıya karşı ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı tarafından yapılan yetki itirazının ve asıl alacağa yapılan itirazın yersiz olduğunu, davalının ürün bedellerini ödememek için mallarını kaçırma çabası içinde olduğunu ileri sürerek borçlunun...
den olan 417.555,75 TL alacağın davacıya temlikinin kararlaştırıldığı, davacının davalı şirkete borç olarak göndermiş olduğu 970.000 TL'den temlik edilen alacak mahsup edildiğinde kalan bakiye miktar kadar davalı şirket borcunun devam ettiği hususuna açıkça yer verilmiş; davacı, icra takibi talebinde bulunurken borcun kaynağına ve bakiye borç miktarının hesaplanmasına ilişkin bilgileri açıkça belirtmiş ve davalı borçluya tebliğe çıkarılan ödeme emrinde de bu bilgilere yer verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalıdan aldığı 22.000-TL. borç için teminat olarak 778 parsel sayılı taşınmazdaki 4/7 payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, aralarındaki anlaşmaya göre taşınmazın zilyetliğinin kendisinde kalacağını ve borç aldığı 22.000-TL' yi davalıya icar parası olarak taksitle ödeyeceğini kararlaştırdıklarını, edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek çekişme konusu 4/7 payının tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacının 85.000-TL. tutarında borcu bulunduğunu, borç ödeninceye kadar, maliki olduğu 778 parsel sayılı taşınmazdaki 4/7 hissesini teminat olarak kendisine temlik ettiğini, ancak borcunu ödeyemeyince taşınmazı kendisine verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından"......
DAVA Borçlu; icra emrinde yıllık %9 faiz talebinde bulunulduğunu, talebin dışına çıkılarak borç muhtırası gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu, işletilen faizin hatalı olduğunu, taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, tarafından toplam 704.716,19 TL ödeme yapıldığını, uyap sisteminden aldıkları bakiye borç miktarının 180.515,64 TL olduğunu, faiz oranı yanlış hesaplanarak muhtıra gönderildiğini belirterek 29.07.2020 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davacının ticari defterlerine göre, 2013 yılından devreden bakiye 145.746.00 TL, faturalar toplamı 1.373,647,95 TL olmak üzere toplam alacak tutarı 1.519.393,95 TL, 1.109.800 TL ödeme düşüldüğünde bakiye alacak tutarı 409.593,95 TL'dir. Davalı ticari defterlerine göre, 2013 yılından devreden bakiye 127.746,00 TL, faturalar toplamı 1.373,647,95 TL olmak üzere toplam borç tutarı 1.501.393,95 TL, 1.109.800 TL ödeme düşüldüğünde bakiye borç tutarı 391.593,95 TL'dir. Taraf defterlerinde fatura ve ödeme miktarları aynı olmasına rağmen farklılığın 2013 yılı devreden bakiye kaynaklı ve 18.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, davalı aleyhine cari hesaba dayalı bakiye alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, borcun 4.250,91 TL' sinin takipten sonra ödendiğini, bakiye 3.392,50 TL borç için itiraz edildiğini, borca itirazda iade faturası düzenlendiği belirtilmiş ise de, davacıya gönderilen bir iade faturası bulunmadığı, malın iade evrakının da sunulmadığı, haksız olarak yapılan itirazın iptaline , takibin devamına, takipten sonraki ödemelin infaz sırasında değerlendirilmesine karar verilmesini , %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, davalı aleyhine cari hesaba dayalı bakiye alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, borcun 4.250,91 TL' sinin takipten sonra ödendiğini, bakiye 3.392,50 TL borç için itiraz edildiğini, borca itirazda iade faturası düzenlendiği belirtilmiş ise de, davacıya gönderilen bir iade faturası bulunmadığı, malın iade evrakının da sunulmadığı, haksız olarak yapılan itirazın iptaline , takibin devamına, takipten sonraki ödemelin infaz sırasında değerlendirilmesine karar verilmesini , %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
K A R Ş I O Y 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun, makbuz ve senetlerin geri verilmesi durumunda borçlunun hakkını düzenleyen 103. maddesinde, “Borcu ödeyen borçlu, bir makbuz ve borcun tamamı ödenmişse, buna ilişkin borç senedinin geri verilmesini veya iptalini isteyebilir. 2016/9558-2017/374 -3- Borcun tamamı ödenmemiş veya borç senedi alacaklıya başkaca haklar da vermekte ise borçlu, ancak makbuz verilmesini ve ödemenin borç senedine işlenmesini isteyebilir.”, Hükümlerini düzenleyen 104. maddesinde, “Faiz veya kira bedeli gibi dönemsel edimlerden biri için, alacaklı tarafından çekince belirtilmeksizin makbuz verilmişse, önceki dönemlere ait edimler de ifa edilmiş sayılır. Alacaklı anaparanın tamamı için makbuz vermişse, faizlerini de almış olduğu kabul edilir. Borç senedi borçluya geri verilmişse, borç sona ermiş sayılır.”, Hükümleri yer almakta olup, mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 87 ve 88. maddelerinde de benzer hükümlere yer verilmiştir....
