'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinden bulunan davalı şirketin HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca takdiren 1.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekiline, vekil olarak atandığına ilişkin Beşiktaş 1. Noterliğince düzenlenen 03 Ocak 2013 gün 00178 yevmiye nolu vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır....
dediğini, duruşma sonrasında ara kararı yazdırıken davacı tarafa doğru "Tanık dinlendikten ve keşif yaptıktan sonra kararı vereceğiz" dediğini, davanın başından itibaren verdiği kararlar, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle vekil edenlerin tüm malvarlığının bloke edildiği, itirazlarının kabul edilmediğinden, hâkimin tarafszılığı hususuda şüphelerinin oluştuğu...] gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Davalılar ...., ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda; İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden değildir....
İş Mahkemelerinin en iyi bilirkişisi olduğunu söylediğini, mahkeme hâkiminin tarafsızlığından şüphe edildiğini..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkimin talep konusunda görüş belirtmeyeceği yönündeki mütalaası üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, davalının 400,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir . İncelenen dosya kapsamından, hakimin reddi dilekçesinde delil ve belge sunulmadığı, tanık bildirilmediği, daha sonra 30.05.2016 tarihli dilekçe ile avukat ...'in dinlenilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 38/2 maddesi uyarınca reddi hakim dilekçesinde ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi zorunlu olup sonradan delil ve belge sunulamayacağına göre reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından 750,00.-TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir (HMK m.74). Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekili tarafından sunulan Ankara 49. Noterliğince tanzim olunan 17/02/2014 tarihli 02229 yevmiye nolu vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlî eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır....
İdari Dava Dairesinin ...tarihli, E:..., K:...sayılı kararı ile reddi üzerine, davacı tarafından 28/04/2022 tarihinde ...Bölge İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile İdari Dava Dairesi kararında imzası bulunan ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi Başkanı ...hakkında da taraflarınca daha önceden de reddi hakim talebinde bulunulmuş iken adı geçen başkanın görülmekte olan davadaki reddi hakim talebine ilişkin incelemede bulunamayacağı ve ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi üyelerini şikayet ettiğinden bahisle anılan dava dairesi üyelerinin alacağı her türlü kararın taraflı olacağı, diğer bir ifadeyle anılan dava dairesi Başkanı ..., üyeleri ...ve ...hakkında reddi hakim talebinde bulunularak ...Bölge İdare Mahkemesi .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Şikayetin Reddi - Tazminatın Reddi Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Tazminatın reddi ile şikayet davasının reddine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 29.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi KARAR Mirasın reddi isteğinde bulunan davacılar Küçük ...'ya velayeten ... ve ..., Küçük ... ve ...'na velayeten ... ve ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun Avukat ...'a verdikleri vekaletnamelerde mirasın reddi yetkisini içeren bir ibare yer almadığından TMK'nun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren vekaletnamelerin davayı takip eden Avukat ...'dan istenmesi, dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR : Reddi hakim talebinin reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hakimin reddi davasında yapılan yargılama sonunda, merci tarafından yapılan inceleme neticesinde reddi hakim taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar/karşı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacılar/karşı davalılar vekilleri tarafından Dairece verilen karardaki maddi hataların düzeltilmesi istenilmiş olmakla; usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçelerin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Dairemizin 28.11.2022 tarihli ve 2022/13613 Esas, 2022/16984 Karar sayılı onama ilâmında maddi hata bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
nın 438/II maddesinin "görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ile direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamaz ..." hükmü gereğince hakimin reddi kararlarının Yargıtay'da yapılan temyiz incelemelerinin duruşmalı yapılması olanaksız olduğundan, bu konudaki istemin reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi: Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
