hâkim talebinde bulunmuştur Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ileri sürerek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinde bulunan davacının 1000,00.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur Reddi istenilen hakimin red talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, davacı vekilinin HMK'nun 42/4 maddesi uyarınca 1.000 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak, davacı vekili, duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip ettiğine ve reddi hakim talebini de müvekkili namına yaptığına göre, davacı asil yerine vekilin para cezası ile yükümlü tutulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 36. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (HMK m.74) reddi hâkim yoluna başvurulabilecektir. Somut olayda davacı vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin dosya içerisinde bulunan vekâletnamesinde reddi hâkim yoluna başvurulabilmesi için özel yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır....
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 36. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (HMK m.74) reddi hâkim yoluna başvurulabilecektir. Somut olayda davacı vekilinin vekil olarak atandığına ilişkin dosya içerisinde bulunan vekâletnamesinde reddi hâkim yoluna başvurulabilmesi için özel yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır....
Somut olayda, davacı temsilcisi tarafından, merci tarafından inceleme konusu yapılmayan ve 15.10.2014 havale tarihli ret dilekçesi kapsamında da reddi talep edilmeyen zabıt kâtibine yönelik temyiz edilmiştir. Zabıt kâtipleri hakkındaki ret istemlerinin hâkim ile birlikte reddi istendiği ve merci tarafından birlikte karar verilmesi koşulu ile temyiz edilebileceği, merci tarafından yalnızca reddi hâkim istemi hakkında karar verildiği ve zabıt kâtibi hakkında ret isteminde bulunulmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda, davalı vekilinin 24.09.2012 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile, taraflar arasında görülen davada davacı vekilinin aynı zamanda tanık olarak dinlendiğinden tarafsız olunamayacağı gerekçesiyle Hâkim... hakkında reddi hâkim talebinde bulunmuş olup talebi inceleyen merci tarafından taraf vekillerinin takip ettikleri davada tanıklık yapabilecekleri, taraf vekillerinin üçüncü kişi konumunda olduklarından dinlenmelerinde yasal engel bulunmadığı, talebin yargılamayı uzatmak amacıyla yapıldığından hâkimin reddi talebinin reddi ile davalı vekilin disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, merci tarafından incelenmesi gereken ve H.M.K. 38. maddesi uyarınca ve usûlünce dilekçe ile yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmadığı halde, Kanun hükmü yanlış yorumlanmak suretiyle merci tarafından işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
Reddedilen Hâkim ... (22939) 'nın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından "...reddi hâkim isteminin dilekçe ile yapılmadığı, karşı tarafa tebliğ edilmediğinden usulüne uygun yapılmadığı, hâkim tarafından HMK.'nın 41/2. maddesi uyarınca talebin reddedildiğinden, istemin inceleme yerinin Yargıtay olduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre reddi hâkim isteminin HMK.'nın 41/2. maddesi gereğince geri çevrilmesine karar verildiğinden, inceleme yetkisinin Yargıtay'da olduğu hususu merci tarafından belirtilmiş ise de, reddedilen hâkim tarafından HMK.'...
