kendi nam ve hesabına faaliyet olarak yürütülen tarım bağkur sigortalılık süresinin tespiti istemli olduğu belirtildiği halde, temyize konu eldeki kararda, davacının, S.S 3 Nolu Tarımsal Kalkınma Kooperatifinde hizmet akdi ile çalışmalarının tespitine dair hüküm kurulması isabetsizdir. 2- Mahkemece yapılacak iş, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacının sigortalılık süresi talep ettiği dönemde, kendi nam ve hesabına yaptığı tarımsal faaliyetleri ile ilgili olarak teslim edilen ürün veya süt bedellerinden yapılan tevkifatlar ve ürün teslimatları ile tarımsal faaliyetin usulünce araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının kendi nam ve hesabına faaliyetinin varlığı ve süresi yönünden gerekli inceleme ve araştırma yapılarak; davacıya ait vergi kayıtları celp edilerek 4.10.2000 tarihinden itibaren devam eden bağkur sigortalığının vergi kaydına dayalı olup olmadığı, davacının vergi kaydının bulunup bulunmadığı, limited şirket ortaklığının devam edip etmediği, faaliyet konusu bağkur sigortalılığının vergi kaydına dayalı değil ise ve limited şirket ortaklığı sona ermiş ise, 4/1-a sigortalılığı tespitinin mümkün bulunduğu birlikte değerlendirilerek, davacının ihtilaf konusu olan çakışan dönemde 5510 sayılı Yasanın 4. maddesinin 1. fıkrasının b bendi çerçevesinde faaliyetinin varlığı kuşku ve duraksamaya neden olmayacak şekilde belirlenmeli, yapılacak araştırma sonucu, davacının ihtilaf konusu dönemde vergiye tabi bağkur faaliyetinin bulunmadığının tespiti halinde, anılan Yasanın “Sigortalı Sayılmayanlar” başlığını taşıyan 6. maddesinin göre çakışan dönemde anılan yasal...
Somut olayda ; davacı vekilinin beyan dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacının 1973-1996 yılları arasında ...... da kaldığı sadece tatil için geldiği açık olup davacının ......’da çalıştığı sürede ......’de bağımsız oda kaydı olması mümkün olmayıp, 1479 sayılı kanunda 24 ve 25. maddelerinde bağkur sigortalılığı hükümleri düzenlenmiş olup kanuna aykırı genelge olamayacığından ...... işleminde isabetsizlik bulunmamaktadır; tüm bu hususlar değerlendirildiğinde davanın reddi yerine kabulü hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı ...... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, davacının gerçek ve fiili Bağ-Kur'a bağlı çalışmasının 02/02/1986-21/06/1988 tarihleri arasında olduğunun tespiti ile 21/06/1988-07/05/2003 tarihleri arasında Bağ-Kur'lu olmaması sebebiyle Kurum tarafından yapılan borçlandırma işleminin iptali ve davacının sigortalılık süresine göre yaş haddinden emekliliğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 02/02/1986-21/06/1988 tarihleri arasında bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, 01/01/1985-01/02/1986 ve 22/06/1988-31/12/1993 tarihleri arasındaki bağkur sigortalılığına ilişkin talep olmaması nedeni ile sigortalılığınn tespiti kararının verilmediğine, davacının yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine karar verilmiştir....
Fabrikası'na teslim etmiş olduğu ürün bedelinden 31/03/1995, 1996, 1997 ve 1998 tarihlerinde kesinti yapıldığı, 1999, 2001, 2003 ve 2005 yıllarında ürün teslimi olduğu ancak kesinti olmadığı, 17/08/2001 tarihinden beri ziraat odası, 1972 yılından beri kooperatif üyeliği ve 29/04/2011 tarihinden beri tarım ... sigortalılığı olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK.' nın 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şey hüküm veremez. Somut olayda davacının talebi; 19/04/1995 - 29/04/2011 tarih aralığında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/04/1995-31/12/2005 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
K A R A R 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2)Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; Dava davacının 1.1.1986-1.10.1990 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 01.01.1986 giriş – 30.09.1987 çıkış ve 01/07/1988 giriş – 01.10.1990 çıkış tarihleri arasındaki dönemin re'sen tescil edildiğinden bu dönemlere ilişkin talebin konusuz kaldığı anlaşıldığından bu dönemler ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, Tarım Bağ-Kur sigortalılığı çakışan 8942152 sigorta sicil numarası ile 01/10/1987 – 60/06/2008 tarihleri arasındaki dönemde SSK'na tabi hizmetleri sebebi ile talebinin kabulünün mümkün olmadığından reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın, davalı Kurumdan 1113510799 bağkur sicil numarasının davacıya ait olup olmadığının sorularak, 1113510799 bağkur sicil numarasına ilişkin evrakların eksiksiz okunaklı bir suretinin celbi ile, eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2021 günü oybirliği ile karar verildi....
Fabrikası'na teslim etmiş olduğu ürün bedelinden 30/04/1998, 10/05/2001 tarihlerinde, TMO tarafından 2001 ve 2002 yıllarında kesinti yapıldığı, 23/12/1997 tarihinden beri ziraat odası, 01/03/2001 tarihinden beri kooperatif üyeliği, 01/05/2004 tarihinden tarım ... sigortalılığı olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK.' nın 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şey hüküm veremez. Somut olayda davacının talebi; 01/06/1998 tarihinden 01/05/2002 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/05/1998 ile 01/05/2002 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Ziraat Odası kaydına itibar edilmediğini ve tarım bağkur hizmetlerinin sadece mahkeme kararı ve prim ödemesine göre değerlendirilerek 08.12.2010 tarihinde başlayan sigortalılığı prim ödemesine göre 31.12.2010 tarihinde sona erdirildiğini, davacının sigorta kayıtlarına 11.05.2017 tarihinde intikal eden dilekçesinde ise tarım bağkur kapsamında ödediği primlerin isteğe bağlı olarak değerlendirilmesini talep etmesi üzerine 01.01.2011 tarihinden itibaren Tarım bağkur kapsamında ödediği primler isteğe bağlı değerlendirilerek ... sicil numarası üzerinden 01.01.2011 tarihinde isteğe bağlı sigortalı olarak tescilinin yapıldığını, açıklanan nedenlerle davacının taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının tarımsal faaliyetlerine ilişkin yapılan araştırmada, ......
K A R A R Dava, emeklilik işlemlerine esas olmak üzere davacının ..., Bağ-Kur ve Askerlik borçlanması hizmetinin ve primlerinin tespiti istemine ilişkindir. Dairemizin 06/06/2013 tarih 2011/14857 Esas ve 2013/12037 Karar sayılı bozma ilamı üzerine mahkemece, davanın kabulü ile davacının dava tarihi olan 26/01/2011 tarihi itibariyle zorunlu bağkur, isteğe bağlı bağkur ve ...'ya tabi çalışma süresinin toplam 23 yıl, 2 ay, 28 gün (8368 gün) olduğunun tespitine karar verilmiştir....
