Davalı vekili, müvekkili davalının Zahirecilik işleri ile uğraşmakta olup...... ... ortaklığı ile aralarında 2 yılı aşkın bir süre ticaret yapıldığını, senetlerde malen kaydı bulunduğunu, davacıların senetlerin teminat senedi olduğu, bedellerinin ödendiği, borç bulunmadığı, senetlerin baskı altında alındığı hususlarının da senet kuvvetinde delillerle ıspata muhtaç olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yolu ile açılan itirazın iptali davalarında iddiaların subut bulmadığını, aradan 3 yılı geçmiş satışı durdurmak amacı ile bu davayı açtıklarını, İ.İ.K.'...
D.İş sayılı dosyasında 544.485,60 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığı ve bu karara istinaden takibe geçtiği, üçüncü kişilere haciz ihbarnamesi gönderildiği, menkul, gayrimenkul, hak ve alacakların araştırıldığı, ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti’nin taşınmazları üzerine haciz işlemi yapıldığı, 03.03.2000 tarihinde ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti ile ... ve ...’ın icra dosyasına, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi aynı tarihte durdurduğu, İcra Müdürlüğünün itirazın alacaklıya tebliğine karar verdiği, bu itiraz üzerine alacaklının itirazın iptali davası açtığına dair belgeyi dosyaya vermesi üzerine 08.05.2000 tarihinde şerh düşüldüğü, borçluların mal beyanında bulundukları, ... bank’ın daha sonra TMSF’ye devredilmesi üzerine 08.04.2002 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin dosyaya ibraz edildiği, takibe bu aşamadan sonra TMSF’nin devam ettiği, icra müdürlüğünün bu tarih itibariyle karar aldığı, alacağın daha sonra TMSF tarafından ......
Başsavcılığı' nın 2019/2831 Soruşturma, 2019/93867 karar sayılı soruşturma dosyasında da iddianın müştekinin soyut iddiasından öteye gitmediği, şikayet tarihi ve olay tarihi arasında uzunca bir süre ( 2 yılı aşkın ) geçtikten ve hakkında İcra takibi başlatıldıktan sonra bu şekilde bir şikayette bulunmasının hayatın olağan akışına da uygun olmadığından bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, dinlenilen tanıkların da olaya bizzat şahit olmadıkları anlaşıldığından davacının tehdit ve cebir iddiasını dolayısıyla davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır....
E sayılı takip dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine 5.500,00 TL- 5.500,00 TL bedelli iki adet bono nedeniyle 11.000,00 TL asıl alacak, 3.808,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.808,45 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, bonoların keşidecilerinin ... avalistlerinin ...olduğu belirlenmiştir. Antalya 15 İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasının tetkikinden:Alacaklı ...vekili tarafından borçlu ...aleyhine 28.200,00 TL-10.000,00TL-5.400,00 TL,-5.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle 57.600,00 TL asıl alacak ve 15.165,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.765,47 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:" Ben davacının sahibi olduğu eczane ile kapı komşusu olan dükkanda avize- aydınlatma işi ile iştigal ederdim, yaklaşık 5 yıl dükkan komşuluğu yaptık....
Ancak bu anlattıklarımın doğru olduğuna dair bahsi geçen dosyalar ve dava açma tarihimiz, haciz tarihi ve dosyanın muhabere ile İcra hukuk Mahkemesine geliş tarihi ancak muhabere kaydı olmaksızın dosyanın İcra müdürlüğüne götürülerek haciz işlemi için talep eçılıp karar aldırıldığı çok açık görülecektir. Dosya İcra Hukuk Mahkemesine söylenmeden alınıp İcra Dairesine usulsüz bir şekilde indirilerek yine yasal sürelere riayet edilmeden haciz işlemi uygulanmıştır. 11-Davacı tarafın yine müvekkilime yönelik benim yanımda Yargı çevresinde tanıdıklarının olduğunu söyleyerek Mahkemelerde haklı çıkacağına ilişkin söylemi bir hukukçu olarak beni dehşete düşürmüştü. Ancak tabiki hukuk ve adalete olan güvenimizden dolayı müvekkilime bunun mümkün bir şey olmadığını her hukukçu önüne gelen olayda delil ve belgelere göre hareket edeceğini bildirmemle sakinleşmiştir....
başvurusunda bulunulmuş; bu başvuru----- kararı ile kabul edildiğini,----- tarihli ödeme emrinin iptali üzerine, --------- düzenlenmiş ve müvekkil şirkete 09.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrine karşı 16.07.2018 tarihinde müvekkil şirketçe yine itiraz edildiğini, davacı itirazları üzerinden üç yılın üzerinde bir süre geçtikten sonra, ---davayı açtığını, itiraz sonrası 21.12.2018 tarihinde icra dosyasında işlemde/talepte bulunarak icra dosyasına vakıf olmuş ve itirazı öğrendiğini, davacı, takibe ilişkin şikayet başvurularımıza istinaden --- dosyası ile açılan davaya sunduğu -------- müvekkil şirketin borca itiraz ettiğine yer vererek, itirazlarını öğrenmiş olduğunu açıkça kabul ettiğini, 2 yılın üzerinde bir zaman geçtikten sonra açılan işbu davanın süresinde açıldığının kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın müvekkil şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazın üzerinden 3 yılı aşkın bir süre sonra itirazın iptali davası açması, müvekkil şirketin itirazına -----olduğu...
nin kullanımında iken 04/04/2014 tarihinde araca çarpma nedeniyle hasar dosyası açıldığı, dava konusu aracın 12/11/2015 tarihinde ...'ye noter satışı ile satılıp devredildikten sonra ...'...
İş mahkemesi'nin 2014/736 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında, İİK'nun 257. maddesi gereğince 06.11.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklı tarafından 06.11.2014 tarihinde ihtiyati haczin uygulanmasının talep edildiği, icra dosyası içeriğine göre henüz esas takibe geçilmediği anlaşılmaktadır. HMK'nun 25. ve 26. maddeleri uyarınca hakim, şikayet dilekçesinde belirtilen talep sonucu ve bu dilekçede ileri sürülen vakıa ve hususlarla bağlı olup, mahkemece, sözkonusu şikayet dilekçesinde getirilen iddia, vakıa ve talep sonucu ile bağlı kalınarak inceleme yapılıp karar verilmesi gerekir. Şikayet tarihinden sonra borçlu vekilinin 01.04.2015 tarihinde sunduğu dilekçedeki iddia ve istemi ise başka bir şikayetin konusunu oluşturur; bu nedenle, aşkın hacze ilişkin yapılan eldeki şikayet başvurusu sırasında, ihtiyati hacizlerin teminat karşılığı kaldırılmasının gerekip gerekmediği inceleme ve tartışma konusu yapılamaz....
İş mahkemesi'nin 2014/735 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında, İİK'nun 257. maddesi gereğince 06.11.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklı tarafından 06.11.2014 tarihinde ihtiyati haczin uygulanmasının talep edildiği, icra dosyası içeriğine göre henüz esas takibe geçilmediği anlaşılmaktadır. HMK'nun 25. ve 26. maddeleri uyarınca hakim, şikayet dilekçesinde belirtilen talep sonucu ve bu dilekçede ileri sürülen vakıa ve hususlarla bağlı olup, mahkemece, sözkonusu şikayet dilekçesinde getirilen iddia, vakıa ve talep sonucu ile bağlı kalınarak inceleme yapılıp karar verilmesi gerekir. Şikayet tarihinden sonra borçlu vekilinin 01.04.2015 tarihinde sunduğu dilekçedeki iddia ve istemi ise başka bir şikayetin konusunu oluşturur; bu nedenle, aşkın hacze ilişkin yapılan eldeki şikayet başvurusu sırasında, ihtiyati hacizlerin teminat karşılığı kaldırılmasının gerekip gerekmediği inceleme ve tartışma konusu yapılamaz....
İş Mahkemesi'nin 2014/841 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında, İİK'nun 257. maddesi gereğince 17.10.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklı tarafından aynı tarihte ihtiyati haczin uygulanmasının talep edildiği, icra dosyası içeriğine göre henüz esas takibe geçilmediği anlaşılmaktadır. HMK'nun 25. ve 26. maddeleri uyarınca hakim, şikayet dilekçesinde belirtilen talep sonucu ve bu dilekçede ileri sürülen vakıa ve hususlarla bağlı olup, mahkemece, sözkonusu şikayet dilekçesinde getirilen iddia, vakıa ve talep sonucu ile bağlı kalınarak inceleme yapılıp karar verilmesi gerekir. Şikayet tarihinden sonra borçlu vekilinin 01.04.2015 tarihinde sunduğu dilekçedeki iddia ve istemi ise başka bir şikayetin konusunu oluşturur; bu nedenle, aşkın hacze ilişkin yapılan eldeki şikayet başvurusu sırasında, ihtiyati hacizlerin teminat karşılığı kaldırılmasının gerekip gerekmediği inceleme ve tartışma konusu yapılamaz....
