Somut olayda, icra dosyasının taraflarından birisi olmayan üçüncü kişi konumundaki şikayetçi tarafından, borçlunun hukuki durumuna ilişkin haciz işlemi nedeniyle şikayette bulunulmuştur. Şikayet dilekçesinde belirtilen şikayete konu hususları şikayet etme hak ve yetkisi borçluya aittir. İcra dosyasının taraflarından birisi olmayıp üçüncü kişi konumundaki şikayetçi şirketin bu şikayette bulunmasında hukuki yararı yoktur. (Dairemizin 21.02.2017 tarih 2016/10579 E. - 2017/2277 K., 21.02.2017 tarih ve 2016/10578 E. - 2017/2278 K. sayılı ilamları) O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçi üçüncü kişinin bu şikayette bulunmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32....
- K A R A R - Şikayet eden vekili, icra dosyasında haciz tarihleri 11.03.2009 iken yapılan sıra cetvelinde 4.sırada olunması gerekirken 10.09.2009, 05.10.2009, 05.10.2009 tarihli davalılara ait hacizler önce gösterilerek borçlunun hak ve alacaklarının davalılara dağıtıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ise dağıtılan alacaktan pay verilmediğini, sıra cetvelinin iptaline, davalılara düşen payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet edilen SGK, ... İnş.Tur.Ltd.Şti., ... vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Diğer şikayet olunanlar duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir....
İcra mahkemesince, şikâyetçinin haciz tarihinin 12.01.2010 olup, şikayet olunanın haczinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.06.2013 tarih ve 3187 E., 4000 K. sayılı ilamıyla, sıra cetvelinin şikayetçi vekiline 11.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet başvurusunun ise yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 21.01.2013 tarihinde yapıldığı ve şikayetin yasal süre içerisinde olmadığı gerekçesiyle, bozulmuştur. Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1)Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/1856 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 10.06.2014 tarihli derece kararının (sıra cetvelinin) iptaline, şikayet olunan ...Bankası A.Ş. yönünden şikayetin husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili ile şikayet olunanlar ... ve ... Vergi Dairesi vekilleri temyiz etmiştir. 1-Şikayet dilekçesinde husumet yöneltilen ve şikayete konu sıra cetvelinde ipotek alacaklısı olması nedeniyle kendisine pay ayrılan şikayet olunan T. Vakflar Bankası A.Ş. hakkındaki şikayetin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, adı geçen şikayet olunan yönünden karar, sonucu itibariyle doğru olmuştur....
Ancak bu alacaklının ....05.2003 tarihinde uyguladığı haciz satış tarihi itibariyle ayakta olan ilk haciz olması nedeniyle sıra cetvelinde .... sırada bulunması gerektiği anlaşıldığından mahkemenin gerekçesindeki bu yanlışlık sonuca etkili olmamıştır. Yine, asıl dosyada şikayet olunan.... Bank(...) NV'nin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2000/20123 E. sayılı dosyasında alacaklı bankanın 06.06.2000 tarihli ihtiyati haczi, ... takibine vaki itirazın üzerine, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/384 E., 2002/646 K. sayılı itirazın iptaline ilişkin karar tarihi olan 02.07.2002 tarihinde kesin hacze dönüşmüş olup, bu alacaklı tarafından ... yıllık satış isteme süresi geçtikten sonra ........2005 tarihinde satış istenmesi sebebiyle haczi düşmüştür....
A.Ş.’ye yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, sıra cetveline karşı şikayet yoluyla icra mahkemesine yapılan itiraz davalarının sıra cetvelinde pay ayrılan alacaklılara yöneltilmesi gerektiğini, iş bu sıra cetvelinde son sırada yer alan müvekkili aleyhine iş bu davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... ..... Tic. Ltd. Şti. vekili, şikayete cevapta bulunmamıştır....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağına ilişkin takip dosyasının takip, kesinleşme ve haciz tarihlerinin önce olduğundan ilk sırada yer alması gerektiğini, borçlunun ölümü sonrası doğan işçi hak ve alacakları üzerine ancak 30.06.2011 tarihinde haciz konulduğunu, borçlunun ölmesinden önce konulan haciz nedeniyle şikayet olunanın ilk sıraya alınmasının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkili şirketin tarafından 30.09.2003 tarihinde borçlu T.... almakta olduğu maaş ve ücreti ile emekli olması, işten ayrılması halinde hak edeceği tüm tazminatlara, İİK'nın 355. maddesi uyarınca haciz konulmasına karar verilmiş olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Şikayet olunan vekili, şikayetçinin haczinin düştüğünü ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, şikayet olunan vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde, şikayetçinin haczinin ayakta olması; böylelikle iptal edilecek yeni sıra cetveline girebilecek durumda bulunması gerekir. Şikayetçi G.. A...’nin alacaklı olduğu dosyadan bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 04.12.2001 tarihinde konulan haciz, şikayet olunanın haczinden önceki tarihli ise de şikayetçinin 30.04.2003 ve 18.04.2005 tarihli satış talepleri icra müdürünce reddedilmiştir....
Ayrıca, bu demirbaşlar, işletmenin devamlılığı için zaruri olduğundan, haciz işleminin kanuna aykırı olduğunu ileri sürüp netice-i talepte ise şikayetinin kabulü ile memur işleminin kaldırılmasını istemiştir. Talepler bu hali ile .... müdürü tarafından yapılan haczin usulsüz olduğu ve haczedilmezlik başvurusu niteliğindedir. Haciz sırasında üçüncü şahsın istihkak iddiasında bulunması ve daha önce aynı yerde yapılan başka bir haciz nedeniyle açılmış istihkak davasının derdest bulunması, aynı yerde yeni hacizlerin yapılmasına engel değildir. Bu yöne ilişkin şikayet yerinde değildir. Haczedilmezlikle ilgili şikayete gelince; dosyanın tarafı olmayan üçüncü kişi haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağından, şikayetinin taraf sıfatı bulunmadığı nedeniyle reddi gerekir. .......
İcra Müdürlüğü'nün 2009/335 E. sayılı dosyasında ise, 13.01.2009 tarihinde genel takip yolu tercih edilerek takibe başlandığı, taşınmaza 14.01.2009 tarihinde ihtiyati haciz konduğu, ödeme emrinin borçluya 29.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve satış avansının 14.10.2010 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi ise 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK'nın m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracağı nazara alınmalıdır....
