- K A R A R - Şikayet eden asil, takip yaptığı dosyada haczettirdiği borçluya ait malların yandığını, bu nedenle sigorta bedelinin ilk haczi koyan müvekkiline ait olduğunu, sigorta bedelinin borçlunun bağımsız bir alacağı gibi değerlendirilemeyeceğini, borçlunun muvazaalı davranışlar sergileyerek gerçek alacaklıları zarara uğrattığını, şikayet edilenin haciz ihbarnamelerine itiraz edilmiş olması nedeniyle haczinin geçerli olmadığını, kaldı ki, ilk haciz ihbarnamesini kendisinin göndermesi nedeniyle ilk haczin de kendi dosyasından yapıldığını belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini savunmuştur....
ye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Şikayetçi vekilinin şikayet olunan ...temyiz itirazlarına gelince; Şikayet olunan Hayri Banisi'nin alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2012/300 E. sayılı dosyasında, şikayet olunanın kambiyo senetlerine mahsus yolla ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibine başladığı, ödeme emrinin 13.01.2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun üçüncü şahıs ...'den alacağına İİK'nın 89/1 maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, 1. haciz ihbarnamesinin 20.01.2012 tarihinde anılan üçüncü şahsa ulaştığı, .../... üçüncü şahsın 23.01.2012 tarihli dilekçesiyle "borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin borçlu şirkete 64.761,07 TL borcu söz konusudur. Ancak bu borcun vadesi gelmemiştir. Bu borcun vadesi 25.02.2012'dir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/1348 E. sayılı dosyasından söz konusu menkul malların satışa çıkarıldığı ve alıcı çıkmamasından dolayı geri alınması nedeniyle 04.08.2010 tarihinde satışın düşürülmesine karar verildiği, bu sebeple 05.03.2010 tarihli haczin de 05.03.2011 tarihinde düştüğü, her ne kadar haczin düşmesinden bir gün önce yeniden haciz ve kıymet takdiri talep edilmiş ise de, bu işlemin ayrıca satış istenmediğinden 05.03.2010 tarihli haczin düşmesine engel olmadığı, satışın geri alınmış olması ve ayrıca satış avansı yatırılarak ve tekrar satış talep edilmemesi nedeniyle 05.03.2010 tarihli haczin düşmüş olup 04.03.2011 tarihli takibin ise yeni bir haciz talebi olması ve bu itibarla da sıra cetveli düzenlenirken şikayet olunan alacaklılarının haciz tarihinin, düşen 24.04.2008 ve 05.03.2010 haciz tarihleri olarak değil, 04.03.2011 tarihi olarak alınması gerektiği gerekçesyile, asıl ve birleşen davalarda şikayetlerin kabulüne karar verilmiştir....
Vergi Dairesi Müdürlüğünün borçlu....mevcut borçları nedeniyle adına kayıtlı araçlarına 13.04.2012 tarihinde haciz şerhleri işlendiğini, söz konusu araçların...sayılı dosyasında 45.500,00 TL bedelle satıldığını, icra müdürlüğünce sıra cetveli oluşturulduğunu, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan...İcra Müdürlüğü'nün haciz şerhi ve sıra cetvelinin beşinci sırasında yer alan.... haciz şerhinin kamu alacağı olması nedeniyle arasında garameten taksim yapıldığını... haciz edilmiş araçların satışından elde edilen tutar üzerinden vergi alacağının öncelikle karşılanması hakkının doğduğunu, bu nedenle...takip sayılı dosyasında düzenlenen 10.07.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaliyle, yeniden düzenlenecek sıra cetvelinde... garameten pay almasına, karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan... şikayetçinin usul ve yasalara aykırı şikayetinin reddin istemiştir. Şikayet olunan.... şikayetin reddini istemiştir....
S.2 tasarrufun iptali davasına dayalı olduğundan öncelikli olarak bu alacağın ödenmesi gerektiği şikayetçi tarafın şikayet dilekçesinde belirttiği diğer alacaklı olduğu dosyalarda 2000 tarihinde konulan hacizlerden sonra konulmuş haciz bulunmadığından bu dosyalardaki hacizlerin zaten düştüğü bu itibarla bu dosyaların hacizlerinin değerlendirmeye alınmadığı, tasarrufun iptali nedeniyle şikayet olunanın takip dosyası alacağının öncelikli olmasına dair hususların bu dosyalar için de geçerli olduğu, gerek şikayet olunanın dosyasında taşınmaza konulan ve hala geçerli olan haciz tarihinin, şikayetçi tarafından aynı taşınmaza.........
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bedeli paylaşıma konu olan taşınmaza, şikayet olunan tarafından 19.02.2010 tarihinde haciz konulduğu, 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereğince, kamu alacağından dolayı konulan haczin ilk hacze iştirak edebileceği, ancak ilk haczin kamu alacağı nedeniyle konulması halinde başka bir kamu alacağından dolayı konulan haciz dışındaki diğer alacakların bu hacze iştirakinin mümkün olmadığı, şikayet olunanın haczinin de ilk haciz olduğu ve şikayetçinin hacze iştirak edemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 01.06.2015 tarih ve 2014/7339 E., 2015/4132 K....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satımı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının tamamının birinci sırada şikayet olunan ile Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırıldığını, oysa araç üzerine ilk haczin müvekkili tarafından konulduğunu, şikayet olunanın ise müvekkilinden sonra haciz uyguladığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan, cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacağı için 22.10.2012 tarihinde, şikayet olunanın ise 02.11.2012 tarihinde ihtiyati haciz uyguladıkları, ancak şikayet olunan alacaklının ihtiyati haczinin 15.11.2012 tarihinde, şikayetçinin ihtiyati haczinin ise 23.02.2013 tarihinde kesinleştikleri, buna göre şikayetçinin ihtiyati haczinin şikayet olunanın ihtiyati haczinden sonra kesinleşmesi nedeniyle ilk sırada şikayet olunanın yer alması gerektiği belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İİK'nun 138. maddesi uyarınca, haczedilen şey satıldıktan sonra, satış bedelinden haciz, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarının öncelikle çıkarılacağı, artan paranın kesin ve geçici haciz sahiplerine alacakları nispetinde paylaştırılacağı, akabinde artan paranın ise takip giderlerine ödeneceğinin belirtildiği, icra vekalet ücretinin takip giderlerinden olduğu, bu nedenle haciz alacaklısına ödenmesi gereken alacak ödendikten sonra değerlendirmeye alınması gerektiği belirtilerek, sıra cetveliyle şikayet edilenlere ödenmesi kararlaştırılan 8.878,00 TL icra vekalet ücreti alacağına ilişkin payın sıra cetvelinden çıkarılarak şikayet edene ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet edilenler vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet edilenler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Asıl dosyada şikayet olunan vekili, şikayetçinin satış masraflarının yatırılmaması nedeniyle haczinin düştüğünü savunarak şikayetin reddini istemiş, birleşen dosyada ise, şikayetçinin sıra cetvelinde yer alan dosyası ile birleşen ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3103 Esas sayılı dosyasının süresi içerisinde satış talebinde bulunulmadığından ve avans yatırılmadığından düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
Öte yandan, önceki haciz üzerine meskeniyet şikayetinde bulunulmamış olması, yapılan yeni haciz nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulmasına ve bu şikayetin incelenmesine engel değildir. Zira, borçlunun şikayet hakkı her haciz nedeniyle yeniden doğar. Somut olayda, şikayete konu edilen taşınmaz üzerine 31.01.2013 tarihinde ilk haczin konulduğu, borçluya 05.03.2013 tarihinde 103 davetiyesinin tebliğ edildiği, akabinde aynı taşınmaza 14.02.2014 tarihinde tekrar haciz uygulandığı ve bu işleme ilişkin 103 davetiyesinin tebliğ yapılmadığı, 15.02.2016 tarihinde kıymet takdiri yapıldığı ve borçlunun 19.02.2016 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, taşınmaz üzerine konulan 14.02.2014 tarihli haciz, yeni bir haciz olup, her haciz yeni bir şikayet hakkı vereceğinden, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvurunun, İİK.'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süre içinde olduğu açıktır....
