KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, TBK'nun 219 vd. maddeleri kapsamında ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığının tespiti, aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesi ile maddi ve manevi tazminat alacağının tahsili davasıdır. HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı tarafından davalıdan satın alınan ... plakalı ... marka, 2015 model, ... tip, Minibüs - CA Tek Katlı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp mevcut ise mahiyetinin (açık, gizli) ne olduğu, davacının ihbar külfetlerini süresinde yerine getirip getirmediği, davacının ayıplı olan aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, ayıp nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacaklarının varlığı ve miktarının ne olduğu, bu zararların davalıdan talep edilip edilemeyeceği ile TBK md.227 hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığının tespit edilmiştir. 06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20....
Davacı vekili 09/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, bedel iadesi talebini 38.500,00 TL, mahrum kalınan gelir kaybı bedeli talebini 69.888,00 TL olacak şekilde ıslah etmiştir....
Somut olayda olduğu üzere İzmir BAM 14.HD’nin kaldırma kararında yer aldığı üzere davacının sadece bir defa ıslah yapabileceği ve birinci ıslah talebinin geçersiz olması nedeniyle, ikinci ıslah talebinin kabul edilmesi nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullandığı... tarihli dilekçesinde yer alan ıslah talebinin değerlendirilmesinde; İş sahibinin sözleşmeden dönme hakkını kullanması eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin seçimlik haklarından birincisi sözleşmeden dönme hakkıdır. İş sahibinin ayıp nedeniyle dönme hakkını eseri kabulden kaçınma, eserin reddi şeklinde kullanabilir. Eseri kabulden sonra gizli ayıbın varlığı halinde de kullanabilir....
Mahkemenin 26.04.2018 tarih, 2017/136 E., 2018/274 K. sayılı kararıyla; davacılar tarafından dava konusu aracın yargılama aşamasında dava dışı 3 üncü kişiye satıldığı, davacıların ilk başta açıkça bedel iadesine ilişkin talepte bulunduğu, aracın satışından sonra talebini ıslah ederek bedel indirimine hasrettiği ancak bozma ilamından sonra bu ıslahın yapıldığı, bozmadan sonra ıslah yapmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 2. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı...Motorlu Vasıtalar Tic. ve San. A.Ş. davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 3. Yargıtay (kapatılan) 13....
Bu durumda davacı TBK 227-I-1 ve II. Fıkraları gereğince sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Dava konusu telefonda ayıbın gizli ayıp olması, sonradan ortaya çıkması, tamir hakkının kullanılmasına rağmen telefondaki sorunların giderilememesi, davalı teknik servislerin sorunu giderememesi nedeniyle davacının davasının kabulü ile bedelin iadesi gerekmiştir. Davalı Aplle firması tarafından tamir işlemlerinin yerine getirildiği, buna rağmen telefonun imalattan kaynaklı arızasının bulunması nedeniyle manevi tazminat talebinin reddi gerekmiştir. Konuya ilişkin bilirkişiden rapor alınmış, 30/12/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı, ... (Cihaz) marka cep telefonunu 19.08.2019 tarihinde aldığı, cihazın ilk olarak 14.04.2020 tarihinde ... Apple Yetkili Teknik Servisine teslim edilmiş olduğu, ardından 13.07.2020, 11.09.2020, 05.10.2020, 04.12.2020, 11.12.2020 tarihlerinde toplam altı kez arıza sebebiyle ......
Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 22/02/2023 tarihli ek raporda; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelere göre, hukuki değerlendirme ve nihai takdir Mahkememize ait olmak üzere davacı ve davalı tarafların itirazları yönünden yeniden yapılan incelemede kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir. Dava, 6098 sayılı TBK'nın 227 ve devamı maddeleri uyarınca ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç alım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı tarafın 22/06/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle her ne kadar dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç alım bedelinin iadesini talep etmişse de aracı alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim talep ettiği anlaşılmıştır....
Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir. "Düzenlemesi mevcuttur. 4721 sayılı yasanın 6....
Ancak araç sahibi tarafından onaylanarak araç perte ayrılmıştır. Aracın trafik sigortacısı davacı araç sahibine hurda haldeki değeri olan sovtaj miktarını yani 450.000-80.000= 370.000 TL’yi ödeyerek aracı teslim almıştır. Aracın tamiri ekonomik olmakla birlikte araç sahibi ile sigorta şirketi perte ayrılması konusunda anlaşmışlar. Rayiç bedel üzerinden hasar bedeli düşülerek sovtaj değeri doğru olarak tespit edilmiştir....
ihtarname ile ......... sayılı TBK'nun 475.Maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, eser sözleşmesinden dönmenin geriye etkili sonuçlar doğuracağından tarafların aldıklarını geri vermek zorunda oldukları, kural olarak seçimlik haktan dönülmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında 09/12/2015 tarihinde Ek 1 başlıklı bir sözleşme yapıldığı, burada da tarafların ilk sözleşmedeki ayıp ve eksikleri kabul ettiği ancak bu sözleşmenin sözleşmeden dönme tarihinden sonra yapıldığı, yeni bir sözleşme mahiyetinde olduğu, davacının 18/05/2015 tarihli Un Fabrikası Kurulum sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, davacının menfi tespit talebinin yanında maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacının talebinin müspet zarar kapsamında olduğu, sözleşmeden dönme halinde müspet zararın istenemeyeceği ancak menfi zararın talep edilebileceği bu nedenle davacının maddi tazminatı talebinin yerinde olmadığı, bu nedenlerle davacı ............
ihtarname ile ......... sayılı TBK'nun 475.Maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, eser sözleşmesinden dönmenin geriye etkili sonuçlar doğuracağından tarafların aldıklarını geri vermek zorunda oldukları, kural olarak seçimlik haktan dönülmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında 09/12/2015 tarihinde Ek 1 başlıklı bir sözleşme yapıldığı, burada da tarafların ilk sözleşmedeki ayıp ve eksikleri kabul ettiği ancak bu sözleşmenin sözleşmeden dönme tarihinden sonra yapıldığı, yeni bir sözleşme mahiyetinde olduğu, davacının 18/05/2015 tarihli Un Fabrikası Kurulum sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, davacının menfi tespit talebinin yanında maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacının talebinin müspet zarar kapsamında olduğu, sözleşmeden dönme halinde müspet zararın istenemeyeceği ancak menfi zararın talep edilebileceği bu nedenle davacının maddi tazminatı talebinin yerinde olmadığı, bu nedenlerle davacı ............
